Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 ~ М-190/2024 от 10.06.2024

    16RS0014-01-2024-000281-85

    Дело № 2-239/2024

     Категория дела № 2.205-г

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            02 июля 2024 г.                                              село Старое Дрожжаное

          Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Цыгановой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту -ПАО Сбербанк) обратилось в суд настоящим иском, в обоснование указано, что между ПАО Сбербанк и Цыгановой Л.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. Со своей стороны банк обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. В связи с исполнением заемщиком обязательств по данному кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Цыгановой Л.И. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Цыганова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, о разбирательстве дела без ее участия не просила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Цыгановой Л.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

    Из исследованных судом доказательств следует, что ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цыгановой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> был отменен на основании возражений должника.

После отмены судебного приказа, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, однако до настоящего времени погашения задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>23 коп., просроченный основной долг -<данные изъяты>69 коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>20 коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>61коп.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. В расчете отражены все сведения о вносимых платежах заемщиком, в том числе и до подачи искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в суд. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие гашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета Банка.

    При таких условиях иск в этой части подлежит удовлетворению.

    Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

    В силу положений ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком направлялось письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентам и штрафам и расторжении кредитного договора.

    Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору Цыганова Л.И. систематически нарушала сроки внесения платежей. В конечном итоге задолженность по кредиту с неё взыскана в принудительном порядке. При таком положении истец правомерно требует расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по процентам.

    Допущенное нарушение кредитного договора суд признает существенным, что в силу ст. 450 ГК РФ является достаточным основанием к его расторжению. Кроме того, суд находит, что сохранение правоотношений сторон по нему не отвечает принципу применения указанной нормы.

    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Цыгановой Ларисой Ивановной.

Взыскать с Цыгановой Л.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>73 коп. в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>23 коп., просроченный основной долг -<данные изъяты>69 коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>20 коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>61коп.

Взыскать с Цыгановой Л.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Ф.Д. Яфизов

    Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года