Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 (2-1915/2022;) ~ М-1451/2022 от 02.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года                              г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца Ядоменко И.В. по доверенности,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" действующего в интересах Копанева Ю.Н. к ООО "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" действующее в интересах Копанева Ю.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Копаневым Ю.Н. и ООО «УЛЬТРА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 780 000 рублей. Оплата за автомобиль частично была произведена, за счет кредитных средств. При подписании кредитного договора Копаневым Ю.Н. вынуждено подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<данные изъяты>». Информации по данной услуге не было представлено. Из данного заявления следует, что истец выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенные в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел карту «<данные изъяты>» в пластиковой форме, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, стоимость указанной карты составила 370 000 руб. и оплачена за счет кредитных средств. Стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг и стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «<данные изъяты>». Срок действия договора указан с 30.06.2021 по 29.06.2023. Кроме того, между Копаневым Ю.Н. и ООО «УЛЬТРА» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного соглашения ООО «УЛЬТРА» передала в собственность Копаневу Ю.Н. оборудование на автомобиль: видеорегистратор - 150 000 рублей; антирадар 150 000 рублей; коврики в салон - 60 000 рублей; набор автомобилиста - 60 000 рублей, всего на сумму 420 000 рублей. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что оборудование считается оплаченным, если покупатель заключает договор с ООО «Союз Профи Эксперт» на сумму 370 000 рублей. Копаневым Ю.Н. в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» была написана претензия, в которой он заявил о расторжении договора заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» возврата уплаченных средств, и возврате оборудования, денежные средства ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 500 рублей. Ответчик мотивировал тем, что стоимость карты «<данные изъяты>» составляет 370 000 рублей, из которых 18500 рублей - это стоимость услуг, а 351500 рублей - стоимость товара непериодического электронного издания не подлежащая возврату. Просил взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» денежную сумму в размере 351500 рублей; неустойку в размере 351500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Союз Профи Эксперт" в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации юридического лица, не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УЛЬТРА", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ    "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые     установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЛЬТРА» и Копаневым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого Копаневым Ю.Н. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 780 000 рублей.

Кроме того, между Копаневым Ю.Н. и ООО «УЛЬТРА» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного соглашения ООО «УЛЬТРА» передала в собственность Копаневу Ю.Н. оборудование на автомобиль: видеорегистратор - 150 000 рублей; антирадар 150 000 рублей; коврики в салон - 60 000 рублей; набор автомобилиста - 60 000 рублей, всего на сумму 420 000 рублей. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что оборудование считается оплаченным, если покупатель заключает договор с ООО «Союз Профи Эксперт» на сумму 370 000 рублей.

30 июня 2021 года между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Копаневым Ю.Н. заключен кредитный договор на сумму 1804 670,91 рублей. Денежные средства пошли в погашение договора купли-продажи транспортного средства 1330 000 руб., на оплату по карте «<данные изъяты>» № в размере 370 000 руб., а также 104670,91 руб. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" за оплату услуги страхование на случай потери работы МАКС.

В день подписания кредитного договора 30 июня 2021 г. Копаневым Ю.Н. подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<данные изъяты>». Из данного заявления следует, что истец выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенные в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Копанев Ю.Н. приобрел карту «<данные изъяты>» № в пластиковой форме, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, стоимость указанной карты составила 370 000 руб. и оплачена за счет кредитных средств. Стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг и стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «<данные изъяты>». Срок действия договора с 30.06.2021 по 29.06.2023.

Из п. 4.4 заявления следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочных, консультационных, юридических услуг устанавливается в п.7.2. Правил оказания услуг по программе «<данные изъяты>» от 01.01.2021. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «<данные изъяты>», устанавливается в п.7.2. Правил оказания услуг, но не менее суммы, указанной в п.4.3 заявления о присоединении, за вычетом 5%.

В соответствии с п. 5.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>» от 01.01.2021 непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее товар, продемонстрировать его содержание на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как Климент убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Клиент получил карту «<данные изъяты>», о чем в заявлении имеется подпись.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что общая стоимость карты «<данные изъяты>» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2 Правил. Возврат денежных средств осуществляется за вычетом понесенных расходов на день получения Уведомления о расторжении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<данные изъяты>».

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ Копаневу Ю.Н. на его банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 18500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей" в адрес ответчика ООО "Союз Профи Эксперт" была направлена претензия о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<данные изъяты>» и о выплате оставшейся денежной суммы оплаченной по карте «<данные изъяты>» № в размере 351 500 рублей.

Денежная сумма не возвращена.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору публичной оферты от 30 июня 2021 г. ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<данные изъяты>» в размере 351 500 рублей, суд приходит к следующему.

Суд считает, что при покупке автомобиля, частично за счет кредитных средств, Копаневу Ю.Н. был навязан договор, заключенный с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<данные изъяты>». При этом при заключении договора объем требуемой информации о приобретаемой услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истцом при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «<данные изъяты>» сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истицы достаточных и специальных знаний, оценить необходимость ее выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи. Более того, ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации не представлены сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номерной документа в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «<данные изъяты>», на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение в банк, где было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин «первый том из серии книг «<данные изъяты>» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, и истец изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в АО «Кредит Европа Банк» истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, под видом карты «<данные изъяты>» и непериодического издания на электронном носителе, не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств. Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита изготовленные типографским способом заявление, был лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до него, как потребителя, не доведена.

Сведений об оказании истцу, каких-либо из перечисленных в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «<данные изъяты>» услуг до момента отказа от услуги материалы дела не содержат.

Истец в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которыми он фактически не воспользовался, с учетом вышеизложенного он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Взысканию в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 351500 руб., с учетом добровольного возврата ответчиком стоимости услуг в размере 18 500 руб. (370 000 руб. – 18 500 руб.)

Требования истца о взыскании неустойки в размере 351500 рублей, за несвоевременный возврат оплаченной истцом суммы, не подлежат удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, необоснованно применение к возникшим отношениям сторон положений ст.ст. 28 и 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия ответчика, не возвращающего оплаченную по оспариваемому договору сумму не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения сроков возврата суммы возможно начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что не заявлено истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 353500 рублей (351500 руб. + 2000 руб.) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 176750 руб. 50%, из которого подлежит взысканию в доход МОО "Назаровское общество защиты прав потребителей", то есть 88375 руб., а 88375 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета с ответчика ООО "Союз Профи Эксперт" в размере 7015 рублей (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Копанева Ю.Н. к ООО «Союз Профи Эксперт», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ОГРН №) в пользу Копанева Ю.Н. (паспорт серии №) денежную сумму, оплаченную за присоединение к программе обслуживания «<данные изъяты>» в размере 351500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 176750 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» (ОГРН №) штраф в размере 176750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» государственную пошлину в размере 7015 рублей в доход местного бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>