Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2022 ~ М-792/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1050/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001243-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                                                          ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Кочура А.Г., его представителя Крицкой В.В., действующей на основании заявления,

ответчика, истца по встречному иску Белявского Д.С., его Верещака С.А., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Кочура А.Г. к Белявскому Д.С. о возмещении убытков, неосновательного обогащения, морального вреда и встречный иск Белявского Д.С. к Кочура А.Г. о возмещении убытков,

установил:

Кочура А.Г. обратился в суд к Белявскому Д.С. с иском о возмещении убытков, неосновательного обогащения, морального вреда, в обосновании исковых требований, с учетом уточнения, указав следующее.

Истец обратился к ответчику с целью отремонтировать свое транспортное средство №, а именно выполнить сварочные работы, подготовить транспортное средство к покраске, покрасить его. За оказание данных услуг стороны договорились о фиксированной цене - 40 000 рублей. Оплата происходила в два этапа: авансовая часть в размере 20 000 рублей уплачивалась сразу, а оставшаяся стоимость - после оказания услуги. Истец выплатил ответчику авансовую часть в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с тем, что ремонт транспортного средства проходит более 2 месяцев. В этот же день истец отказался от услуг Белявского Д.С. и забрал своё транспортное средство в сломанном виде, не подлежащем дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. Белявский Д.С. обратился в мировой суд с иском к               Кочура А.Г. о взыскании долга по договору подряда и решением суда в исковых требованиях было отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора подряда в письменной форме. При этом при рассмотрении гражданского дела Белявский Д.С. неоднократно утверждал, что денежные средства в размере 20 000 рублей он получил от Кочура А.С.

Таким образом, истец полагает, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей. Ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия по уплате неосновательного обогащения, которая была вручена Белявскому Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так как истец забрал свой автомобиль у ответчика в сломанном виде, с не доведенными до конца ремонтными работами и разбитым лобовым стеклом, то ему пришлось приобретать лобовое стекло на транспортное средство и оплачивать услуги по его установке.

Так же истец обратился за юридической помощью к юристам              ФИО1 и Крицкой В.В., которым по соглашению оплатил 35 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Кочура А.Г. просит суд взыскать с Белявского Д.С. сумму основного долга в размере 20 000 рублей, как неосновательное обогащение, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 316 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического возврата долга, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1970 рублей, сумму возмещения убытков за покупку лобового стекла в размере 2 500 рублей, сумму убытков в виде судебных расходов в размере 35 000 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Кочура А.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что убытки в виде судебных расходов в размере 35 000 рублей являются оплатой юридических услуг при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Белявского Д.С. к Кочура А.Г. о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого Белявскому Д.С. было отказано. Моральный вред выразился в том, что Кочура А.Г. испытывал стресс от судебных заседаний, а так же он не может долгое время пользоваться автомобилем. При этом             Кочура А.Г. подтверждает, что Белявским Д.С. в отношении его автомобиля какие-то ремонтные работы были проведены, но их стоимость и перечень истцу с достоверностью не известен.

Белявский Д.С. в судебном заседании возражал в отношении иска, пояснив суду, что после передачи автомобиля была договоренность о проведении ремонтных работ, из которых 40 000 рублей является оплатой работы без стоимости запчастей и расходных материалов. В качестве предоплаты Кочура А.Г. оплатил Белявскому Д.С. 20 000 рублей.          Белявским Д.В. в отношении автомобиля Кочура А.Г. были выполнены следующие сварочные работы: замена левого и правого карниза, ремонт арки задних крыльев, устранение вмятины на заднем крыле; произведена шпатлевка задних крыльев, крыши, двух задних и правой передней двери, капота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля Кочура А.Г. составил 65 742 рубля 48 копеек. При этом, из-за отказа Кочура А.Г. от оплаты стоимости расходных материалов и проведенных работ, ремонт автомобиля до конца Белявским Д.С. не был произведен. После чего Белявский Д.С. обращался к мировому судье с иском о взыскании долга по произведенным ремонтным работам (перечень работ иной, чем заявлен во встречном иске), однако, в удовлетворении исковых требований решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине несоблюдения сторонами простой письменной формы договора подряда.

На основании изложенного Белявский Д.С., как истец по встречному иску, просит суд взыскать с Кочура А.Г. убытки, вызванные понесенными затратами на проведение восстановительного ремонта автомобиля Кочура А.Г., в размере 65 742 рубля 48 копеек и затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 172 рубля.

Ответчик по встречному иска Кочура А.Г. в судебном заседании возражал в отношении встречного иска, просил оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, установлено, что ранее Белявский Д.С. обращался в суд к                Кочура А.Г. с иском о взыскании оставшейся части долга по договору подряда в размере 20 000 рублей и стоимости запчастей и расходных материалов в размере 17 775 рублей, в отношении ремонтных работ автомобиля Кочура А.Г. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих заключение между Белявским Д.С. и              Кочура А.Г. возмездного договора бытового подряда в установленной законом простой письменной форме, в которой были бы определены существенные условия (стоимость работ, виды работ, сроки). Из пояснения сторон следовало, что договор подряда между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств за ремонтные работы не составлялись, акты выполненных работ не подписывались. На основании установленных мировым судьей обстоятельств Белявскому Д.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

           В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих заключение между            Белявским Д.С. и Кочура А.Г. возмездного договора бытового подряда в установленной законом простой письменной форме, в которой были бы определены существенные условия (стоимость работ, виды работ, сроки), при этом при рассмотрении встречного иска по существу в настоящем деле Белявским Д.С. не предоставлено доказательств, подтверждающих произведение им конкретных ремонтных работ после предоставления транспортного средства, то встречные исковые требования Белявского Д.С. о взыскании убытков, вызванных понесенными затратами на проведение восстановительного ремонта автомобиля Кочура А.Г., включающего в себя сварочные и иные работы, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая основные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Кочура А.Г. в подтверждение своей позиции, указывал на получение             Белявским Д.С. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства по договору подряда.

    Суд приходит к выводу и в судебном заседании из пояснений истца установлено, что денежные средств в сумме 20 000 рублей Кочура А.Г. передал Белявскому Д.С. для проведения ремонтных работ транспортного средства, которые были выполнены ответчиком в определенном объеме, при этом на момент передачи денежных средств документального подтверждения заключения договора подряда, содержащего существенные условия сделки, перечень работ, срок их выполнения и стоимость, не имелось.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи денежных средств за исполнение обязательств по выполнению ремонтных работ,              Кочура А.Г. знал об отсутствии договора подряда, заключенного сторонами в простой письменной форме, согласно требований ст. 160, ст. 161 ГК РФ, при этом доказательств, указывающих на перечень работ по производству ремонта в отношении транспортного средства истца, то есть содержание обязательства Белявского Д.С. перед Кочура А.Г., а так же срок его исполнения, в материалы дела не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В виду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Кочура А.Г. Белявскому Д.С., предоставлены во исполнение несуществующего обязательства (так как отсутствует содержание обязательства и срок его исполнения) и не подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку Кочура А.Г., как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии такого обязательства, в силу пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

    Требования истца Кочура А.Г. о возмещении ответчиком истцу стоимости приобретенного лобового стекла на автомобиль, принадлежащего Кочура А.Г., по причине несения расходов в его приобретении по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между понесенными Кочура А.Г. расходами в приобретении лобового стекла и действиями (бездействиями) ответчика.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя.

    Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении, как исковых требований, так и встречных исковых требования, то судебные расходы, заявленные сторонами судом взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск Кочура А.Г. к Белявскому Д.С. о возмещении убытков, неосновательного обогащения, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Белявского Д.С. к Кочура А.Г. о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда                                     Мануилова Е.С.