Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-164/2024 от 08.04.2024

Судья Гильманов И.Г.

(дело № 12-20/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                      7-164/2024                       08 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                   Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Ондар С.В. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года, которым удовлетворена жалоба Смоленцев С.В. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (номер) от 20 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Ондар С.В. (номер) от (дата) Смоленцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Смоленцев С.В. просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Ондар С.В. (номер) от (дата) отменить, а производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Ондар С.В. (номер) от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Ондар С.В. просит решение судьи отменить и вынести по делу новое решение. Полагая, что вина Смоленцева С.В. в совершении административного правонарушения доказана, указал, что Приказ МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» позволяет сотруднику полиции выявлять преступление и административное нарушение визуально или с использованием технических средств. При указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах им было остановлено транспортное средство под управлением Смоленцевым С.В., который не был пристегнут ремнем безопасности в момент движения транспортного средства. При требовании об остановке Смоленцев С.В. проехал место остановки и остановился в другом месте, несмотря на то, что погодные условия позволяли остановиться в указанном сотрудником ДПС месте.

В судебное заседание Смоленцев С.В., а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Ондар С.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Смоленцева С.В., а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Ондар С.В., не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.1.2 Правила дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Урай Ондар С.В. (номер) от (дата) Смоленцев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 20 января 2024 года в 12:12 в г. Урай напротив д. 20 мкр. «Западный», управляя транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак (номер), не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

С данным постановлением Смоленцев С.В. не согласился, подав соответствующую жалобу, в суд первой инстанции, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС, не признавая вину в совершении административного правонарушения, а также указывая на нарушение его процессуальных прав.

Принимая решение от 11 марта 2024 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Ондар С.В.                               (номер) от (дата) и прекращении производства по делу, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Смоленцева С.В. во вменяемом ему правонарушении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не нахожу.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии (адрес) от 20 января 2024 года и оспариваемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Ондар С.В.                                 (номер) от (дата), Смоленцев С.В. последовательно отрицал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, о чем в соответствующих графах бланков имеются соответствующие записи, сделанные собственноручно Смоленцевым С.В.

В качестве доказательства виновности Смоленцева С.В. в материалах дела имеются рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Ондар С.В. и Холшина С.А. от 20 января 2024 года, согласно которым водитель Смоленцев С.В. был остановлен при управлении транспортным средством, не пристёгнутым ремнем безопасности.

Остановка транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Смоленцева С.В. и составление административного материала зафиксировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай на носимый регистратор «Дозор».

Из анализа представленных видеозаписей невозможно сделать вывод о том, что Смоленцев С.В. допустил вмененное ему нарушение Правил дорожного движения. При непосредственном общении Смоленцева С.В. с сотрудником полиции через открытое боковое стекло водительской двери следует, что ремень безопасности надет, факт управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности водитель отрицает. При этом видно, что Смоленцев С.В. одет в одежду черного цвета, на фоне которой ремень безопасности заметен только вблизи.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с отсутствием в деле достаточного объема доказательств виновности Смоленцева С.В. в совершении административного правонарушения, исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, ориентируясь на позицию Смоленцева С.В., учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и отсутствие возможности получить дополнительные доказательства, производство по настоящему делу правильно прекращено судьей городского суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи городского суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Смоленцева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения Смоленцева С.В. к административной ответственности истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Смоленцева С.В. в совершении административного правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Ондар С.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                  подпись                     И.Р. Хасанова

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                    И.Р. Хасанова