Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 02.02.2023

10-4/2023                                                                                  Мировой судья

                                                   судебного участка №115 Санкт-Петербурга

                                                                                                          Урова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               06 июня 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретарях Бендиной Т.В., Рислинг Д.Е., Ключинской А.А., Букреевой М.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Заворовой Е.С., Ремезова А.И., помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Францева К.Г., Ермаковой К.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Григорьевой К.А.,

защитника – адвоката Карпова Н.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению зам. прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга от 19.12.2022, которым в отношении

Григорьевой К.А., <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>., официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

уголовное дело, уголовное преследование по ст. 322.3 УК РФ прекращено,

и по возражениям на апелляционное представление защитника – адвоката Карпова Н.О. на представление зам. прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицина А.А..

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражение на апелляционное представление, а также дополнительного апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

                                             УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга от 19.12.2022 в отношении Григорьевой К.А. прекращено уголовное дело, уголовное преследование по ст. 322.3 УК РФ на основания п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении зам. прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицин А.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на ст. 7 ч. 4 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», указывает, что согласно материалам уголовного дела совершенное Григорьевой К.А. преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, без активного участия Григорьевой К.А., а именно последняя никаких новых сведений, кроме тех, которые ранее были известны сотрудникам ОМВД, не сообщила, а лишь признала вину, дала правдивые показания, не препятствовала осмотру своего жилища, ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме, что нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, а следовательно как достаточное основание для прекращения уголовного дела по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Также указывает, что общественная опасность совершенного преступления действиями Григорьевой К.А. не устранена, так как фактическое местонахождение иностранных граждан сотрудникам правоохранительных органов она не сообщила, с заявлением о снятии иностранных граждан с миграционного учета в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 276 УПК РФ, отмечает, что в нарушение указанной нормы, судом были оглашены и в дальнейшем положены в основу принятия решения показания Григорьевой К.А., данные в ходе предварительного расследования. Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части решения суд ссылается на объяснение Григорьевой К.А., которые в судебном заседании не исследовались.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Карпов Н.О. просит представление оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, указывая на несогласие с доводами зам.прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицина А.А., отмечая, что Григорьева К.А. на стадии проверки сообщения о преступлении заявила о явке с повинной, в которой добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, дала согласие на осмотр своего жилища, последовательно изложила обстоятельства преступления.

В дополнительном апелляционном представлении зам. прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицин А.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование дополнительного апелляционного представления, ссылаясь на ст. 7 ч. 4, 294, ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указывает, что в ходе прений стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, однако судом судебное следствие не возобновлялось, подсудимой Григорьевой К.А. не разъяснялись порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 322.3 УК РФ, а именно то, что указанное основание прекращения уголовного дела не влечет реабилитации в совершенном деянии, кроме того по заявленному ходатайству стороне обвинения не было предоставлено право высказать свое мнение.

В соответствии со ст. 389.13 п. 7 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и дополнением к нему, а также возражения, рассмотрены без исследования и проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, а также доводы дополнительного апелляционного представления, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость постановления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Григорьевой К.А. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд рассматривает каждое заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны выполненными по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ уголовно-процессуальным законом установлено, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника (подсудимого), которые могут быть продолжены репликами сторон.

По данному уголовному делу защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Григорьевой К.А. в прениях сторон, также Григорьева К.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов.

В связи с чем, по смыслу закона мировой судья должен возобновить судебное следствие, чтобы выяснить у сторон мнение по заявленным ходатайствам и разъяснить подсудимой последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Однако мировой судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не возобновляя судебное следствие, не разъясняя Григорьевой К.А. последствия удовлетворения такого ходатайства, обсудил ходатайство подсудимой Григорьевой К.А. о приобщении к материалам уголовного дела в прениях сторон, при этом, не выяснив мнение сторон относительно заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела. Подсудимая Григорьева К.А. высказала свое мнение в последнем слове. Также право высказать мнение по заявленному ходатайству стороне обвинения представлено не было, позиция государственного обвинителя по вопросу прекращения уголовного дела была изложена после последнего слова подсудимой Григорьевой К.А..

Таким образом, мировой судья, не обсудил вопрос об освобождении Григорьевой К.А. от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, в то время как данное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.

Также в нарушении требований ст. 276 УПК РФ, мировым судьей были оглашены и в дальнейшем положены в основу принятия решения показания Григорьевой К.А., данные ею в ходе дознания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, и приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционного представления зам. прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лисицина А.А., а также возражение защитника – адвоката Карпова Н.О. судом апелляционной инстанции оценке не подлежат и будут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №115 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                ░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.