Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2022 от 10.10.2022

Гражданское дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕапелляционной инстанции

    «09» ноября 2022 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 и частную жалобу ответчика АО «ФИО2» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 11.07.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования АО «ФИО2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу АО «ФИО2» взысканы судебные расходы в сумме 57 524 рублей.

На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба, в которой полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно подлежать изменению со снижением суммы судебных расходов до 3 000 рублей.

Согласно доводам частной жалобы материалы дела не содержат обоснования невозможности привлечения к участию в деле представителя с вышеуказанного подразделения, а также обоснования не обращения с заявлением в суд об организации видеоконференц-связи, учитывая то, что действовали ограничения связанные в короновирусом, а также рассмотрении дела в упрощенном порядке. Считает, что указанное поведение со стороны АО «ФИО2» свидетельствует о злоупотреблении своим правом, а не о реализации своего права на участие в судебном заседании учитывая то, что предметом исковых требований было взыскание денежной суммы не превышающей 30 000 рублей, в то время когда ФИО11 понесен расходы на сумму практически 128 000 рублей.

Одновременно на это же определение подана частная жалоба АО «ФИО2», из содержания которой следует, что ФИО11 не согласен с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, полагает определение в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании 72 758,00 руб. должно быть отказано, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов на командировку ФИО9, противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО11 было заявлено о возмещении расходов на общую сумму 127 282,00 руб., понесенных в связи с командированием представителя ФИО11 ФИО3 для участия в судебных заседаниях, о чем были предоставлены подтверждающие документы. ФИО9 явку в процесс по настоящему спору не обеспечивала, в связи с чем ФИО11 не заявлял требований о возмещении расходов на командирование данного представителя. Причины, по которым суд первой инстанции отклонил требования ФИО11 о возмещении расходов на командирование представителя по доверенности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом определении не отражены. Со стороны ФИО11 предоставлены доказательства, подтверждающие, что ответчик вызывался в суд на ДД.ММ.ГГГГ, явку в указанный процесс обеспечил, а также доказательства, подтверждающие несение самих расходов (авансовый отчет № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий электронных билетов, посадочных талонов, выставленных счетов с расшифровкой, платежных поручений об оплате, приказа о направлении работника в командировку № КЛ-994-к от ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО11 как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд проживание представителя ФИО3 необходимыми, судом установлено не было. С учетом сложности гражданского дела №, длительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неудовлетворения требований ФИО11 в полном объеме. Просили отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении требований АО «ФИО2» о взыскании с ФИО1 в возмещение судебных расходов 72 758,00 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ФИО2» в полном объеме со взысканием с ФИО1 в общей сложности 130 282 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, частную жалобу истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, которые просил удовлетворить в полном объеме. Относительно частной жалобы АО «ФИО2» пояснил, что действия АО «ФИО2» свидетельствует о злоупотреблении своим правом, а не о реализации своего права на участие в судебном заседании, поскольку представитель ФИО11 мог реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством ВКС.

АО «ФИО2» о дате и месте рассмотрения частной жалобы был уведомлен, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при настоящей явке, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Судом было постановлено о взыскании с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 802,22руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 401,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «ФИО2» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 884,07 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление представителя АО «ФИО2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы в размере 127 282 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в названном размере. В подтверждение размера заявленных расходов ФИО11 предоставил приказы от ДД.ММ.ГГГГ КЛ 657-к, от ДД.ММ.ГГГГ КЛ994-К об организации командирования сотрудника из Новосибирска - ФИО3, электронные билеты авиаперелета сотрудника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес>, в общей сумме 127282 руб., платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ФИО2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ФИО2» взысканы судебные расходы в сумме 57 524 рублей.

Суд признает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, мировой судья дал надлежащую оценка представленным стороной доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные АО "ФИО2" расходы подлежат возмещению в размере 57 524 рубля. Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья при распределении между сторонами судебных расходов, исходил из того, что судебные расходы относительно представителя ФИО11 ФИО9 не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всесторонне и полной оценке представленных сторонами доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той часта исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, в суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания, в которых интересы ответчика представлялись в двух судебных заседаниях, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ заседание было проведено в отсутствие сторон, в материалах дела содержатся сведения о нахождении представителя ответчика ФИО3 в здании суда, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 участвовала в судебном заседании посредством ВКС. Вместе с тем, определить кто ФИО3 или ФИО9 участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным. Так, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании принимала участие ФИО3, согласно апелляционному определению – ФИО9 Указанные противоречия не устранены, с замечаниями на протокол судебного заседания ни одна из сторон не обращалась, как и с заявлениями об исправлении описки в апелляционном определении. Указанные противоречия вызывают сомнения, в связи с чем, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, по обеспечению участия в судебном заседании представителя ответчика    ФИО9 объективными данными не подтверждены, как и участие представителя ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о подтверждении командировочных расходов в отношении ФИО3 на сумму 54 524 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаны необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Так же суд признает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ФИО1 о том, что АО "ФИО2" не обосновал невозможности привлечения к участию в деле представителя с подразделения ФИО11, находящегося в <адрес>, а также обоснования не обращения с заявлением в суд об организации видеоконференц-связи, с учетом действовавших ограничений связанных с короновирусом, а также рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данное обстоятельство не исключает возможности возмещения понесенных по делу судебных расходов. Суд признает, что расходы на проезд до места слушания и обратно являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Доводы частной жалобы АО «ФИО2» о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом не были представлены бесспорные доказательства участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3, как и расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании представителя ФИО11 ФИО9.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частных жалоб, не имеется

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемые определения суда постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «ФИО5    арт» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а частные жалобы истца - ФИО1 и ответчика АО «ФИО2», - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья:                                     М.П. Казак