Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-737/2023;) ~ М-670/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-5/2024

УИД 51RS0011-01-2023-000768-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Валентины Анатольевны к Ворониной Ольге Вячеславовне, ФИО1 в лице законных представителей Воронина Евгения Владимировича и Ворониной Ольги Вячеславовны о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соломатин Д.С., действуя в интересах Соломатиной В.А., обратился с иском к Ворониной О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Соломатина В.А. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ....

13 декабря 2022 года и 8 марта 2023 года из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен ущерб отделке квартиры, повреждена мебель. Согласно заключению эксперта от 30 июня 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 221077 рублей 20 копеек, ущерб, причиненный предметам имущества квартиры составляет 83660 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как во время залитий многодетная семья переживала физические и нравственные страдания, проживая в сырой квартире в холодное время года.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 304737 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6647 рублей.

В судебном заседании от 12 сентября 2023 года представитель истца Соломатин Д.С. пояснил, что проживает в квартире, принадлежащей его матери вместе со своей семьей. Ответчик Воронина О.В. фактически не проживает в квартире, сдает её в аренду. В декабре 2022 года в квартире ответчика жильцами был сломан бачок унитаза, в результате чего в его квартире холодной водой было залито помещение санузла и коридор. 8 марта 2023 года в квартире ответчика сорвало гибкую подводку на горячем водоснабжении смесителя в кухне, в результате чего произошло залитие горячей водой помещений коридора, жилых комнат, кухни, повреждена мебель. Вместе с другими соседями они вычерпывали горячую воду в квартире ответчика. Ответчик Воронина О.В. в переписке не отрицала своей вины в залитиях, однако, отказалась возместить ущерб.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО14. в лице законных представителей Воронина Е.В. и Ворониной О.В.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов строительно-технической оценочной экспертизы, представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в общей сумме 322696 рублей 17 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумм 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6647 рублей, почтовые расходы в сумме 487 рублей 54 копейки.

Впоследствии в судебных заседаниях участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Воронина О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2., в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований (т.1. л.д. 114), представила копию отчета об оценке ущерба, выполненного ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости (и имуществу), расположенного по адресу г. ..., составляет без учета износа 187000 рублей, с учетом износа 165000 рублей (т.1 л.д. 115-163). Считает, что представленное истцом заключение эксперта ФИО3. является недопустимым доказательством, так как Эксперт ФИО4. и ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг» не состоят в РСО оценщиков, стоимость ущерба завышена, моральный вред не доказан. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с проживанием в г. Нижний Новгород.

О слушании дела извещалась по месту фактического жительства и по месту регистрации, от получения судебных повесток уклонилась, они возращены в суд в связи с истечением срока хранения в потовых отделениях, на телефонные звонки не отвечала.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5. – Воронин Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации и жительства, орассмотрении дела всвое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду непредставил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд считает, что они уклонились от получения судебного извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчиков овремени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «УК Гарант+» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указывает, что ответчик Воронина О.В. неоднократно допускала протечки воды в нижерасположенную квартиру. Просят удовлетворить исковые требования. (л.д. 82 т.1)

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав до первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В судебном заседании установлено, что квартира ... принадлежит на праве собственности Ворониной О.В. и ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/2 доле каждому. (т.1 л.д. 85)

Согласно актовой записи о рождении № 9 от 13 января 2015 года, законными представителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Воронина Ольга Вячеславовна Воронин Евгений Владимирович. (т.1 л.д. 194).

Истец Соломатина В.А. является собственником квартиры по адресу: г. .... Указанная квартира является нижерасположенной по отношению к квартире ответчиков.

13 декабря 2022 года произошло залитие квартиры ... из вышерасположенной квартиры ... по причине падения бачка унитаза.

Указанное подтверждается Актом, составленном комиссией ООО «ВИКОМ», согласно которому залитие квартиры произошло13 декабря 20212 года из вышерасположенной квартиры ..., в результате падения бачка унитаза в туалете. В результате залития было повреждено: в ванной комнате и коридоре на потолке имеются желтые разводы, в туалете повреждена декоративная плитка на потолке, разбух гипрок, в квартире отсутствует электричество (нет освещения), не работают розетки, выключатель в комнате № 2, туалете, ванной, кухне, коридоре. (т.1 л.д.8)

8 марта 2023 года произошло залитие квартиры ... из вышерасположенной квартиры ... по причине срыва гибкой подводки на горячем водоснабжении смесителя в кухне.

Согласно Акту осмотра от 13 марта 2023 года (т.1 л.д 9), составленном комиссией ООО «ВИКОМ», залитие квартиры ... произошло 8 марта 2023 года из вышерасположенной квартиры ..., в которой сорвало гибкую подводку на горячем водоснабжении смесителя в кухне. На момент осмотра повреждено следующее:

1.     В малом коридоре на потолке по клеевой окраске наблюдаются желтые разводы. На стенах обоев нет, в стадии ремонта. На шпаклеванной поверхности стен наблюдаются многочисленные разводы. На полу линолеум на войлочной тоснове, приклеен к полу, по стыку наблюдается расхождение.

2.     В большом коридоре на потолке по клеевой окраске местами наблюдаются разводы, по стенам смежных с вентиляционным каналом и стеной, смежной с малым коридором и жилой комнатой № 1 по шпаклеванной поверхности наблюдаются разводы.

3.     В жилой комнате № 2 на потолке по клеевой окраске по линии сопряжения всех стен наблюдаются желтые разводы. По стенам на обоях улучшенного качества наблюдается расхождение по стыкам верхней части стен, а также наблюдается местами сморщивание обоев. По стене, смежной с коридором и над дверью наблюдаются разводы. На полу ламинат 32 класса деформирован, на стыках досок вздутия, повреждено 90 %.

4.     В жилой комнате № 1 на потолке частично и по линии сопряжения со стеной, смежной с жилой квартирой ... и коридором наблюдаются разводы, на потолке по линии руста проходит трещина, которая появилась после залития. При выключении света люстра сразу не гаснет, а еще какое-то время работает. На полу линолеум на войлочной основе, приклеен к полу, на стыке с коридором линолеум отходит о поверхности пола, при тактильном осмотре войлочная поверхность влажная, рекомендовано снять линолеума и просушить.

5.     На кухне по стенам на обоях улучшенного качества наблюдается отхождение полотен от поверхности стен. По стене, смежной с комнатой № 2 на поверхности стены наблюдается частичное разрушение штукатурного слоя на высоту 10 см. на потолке по клеевой окраске по линии сопряжения со стеной комната 3 1 наблюдаются желтые разводы, а также 3 развода – над люстрой, вокруг стояка отопления, на расстоянии 0,5 м от выхода из кухни. На полу линолеум на войлочной основе, приклеен к полу, сырой, рекомендовано снять и просушить.

6.     В ванной комнате на потолке по клеевой окраске, по линии руста местами наблюдается разрушение окрасочного слоя, желтые разводы и черные пятна (похоже на поры грибка) в сопряжении к стене, смежной с коридором.

7.     Туалетную комнату заливало ранее 13 декабря 2022 года, о чем составлен акт от 19.12.2022 года.

В дополнениях к акту указано, что в результате залития в квартире ... пострадало имущество: в кухне – столешница стола обеденного – вздутие и частичное разрушение, кухонный гарнитур; в зале – стол письменный, кровать, стенка, палас, полка для книг (стеллаж), матрас, люстра; в коридоре электроинструменты (сварочник, машинка для заточки цепи), вздутие входной двери и коробки.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы жилого помещения по адресу: Мурманская область, г. ..., № 86/54-28з от 30 июня 2023 года, выполненному ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг», рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 158256,20 рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 62821 рублей, сумма ущерба, причиненного предметам имущества составляет 83660 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 304737,20 рублей.

Ответчиком Ворониной О.В. в ходе рассмотрения дела представлены возражения относительно стоимости ущерба, выраженные в отчете № 8877 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г...., выполненный ООО Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», согласно которому по состоянию на 3 апреля 2023 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости (и имуществу) указанной квартиры составляет 187000 без учета износа, 165000 рублей с учетом износа.

В связи с поступившими возражениями относительно стоимости ущерба судом назначена независимая комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 005-2023-12-737, стоимость восстановительного ремонта в квартире ... после залитий, произошедших из вышерасположенной квартиры ... 13 декабря 2022 года (упавший бачок унитаза в туалете) и 8 марта 2023 года (срыв гибкой подводки на горячем водоснабжении смесителя в кухне) составляет 255596 рублей 17 копеек, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в квартире ... в результате залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры ... 8 марта 2023 года (срыв гибкой подводки на горячем водоснабжении смесителя в кухне) составляет 67100 рублей. (т. 2 л.д. 70)

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного отделке квартиры ... и находящемуся в ней имуществу, в результате залитий 13 декабря 2022 года и 8 марта 2023 года из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчикам, составляет 322696,17 рублей.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Собственниками квартиры ... являются Воронина О.В. и несовершеннолетний ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/2 доле каждый.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Представленными в дело доказательствами, в том числе актами о залитии, подтверждено, что причиной залитий 13 декабря 2022 года явился упавший бачок унитаза в квартире ответчиков, причиной залития 8 марта 2023 года явился срыв гибкой подводки на горячем водоснабжении смесителя в кухне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. показала, что в кв. ... проживает ее мама. 8 марта 2023 года она находилась у нее в гостях и произошло залитие горячей водой из квартиры ..., вода текла по стенам. В квартире Соломатина Д.С. № ... было еще хуже – все вещи «плавали», они ходили в сапогах, детей из квартиры забрали в квартиру мамы. До хозяев квартиры ... долго не могли дозвониться, примерно через час пришла их представитель и открыла квартиру. Сантехник сообщил, что в квартире ... сорвало гибкую подводку смесителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. показала, что проживает в кв. .... 8 марта 2023 года она с мужем возвращалась с прогулки и в подъезде почувствовала сильную влажность. У соседей из стен лилась вода, узнали, что в кв. ... сорвало подводку, ходили к соседям помогать отчерпывать воду из квартиры. Соседи из кв. ... были в шоке, не знали что делать.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залития квартиры истца 13 декабря 2022 года явился упавший бачок унитаза в квартире ответчика, а причиной залития квартиры истца 9 марта 2023 года - срыв гибкой подводки на горячем водоснабжении в кухне в квартире ответчика, что не относится к общему имуществу МКД, следовательно, находится в зоне ответственности собственников квартиры.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что именно действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, привели к протеканию воды в принадлежащее истцу жилое помещение и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Объем повреждений, причиненных квартире истца, и стоимость их устранения подтверждены заключением судебной экспертизы.

При этом повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы и актах обследования технического состояния квартиры идентичны.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая решение о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в пользу истца, суд считает необходимым принять во внимание размер причиненного ущерба в результате залития квартиры, указанный в заключении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, выполненном ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» в сумме 322696,17 рублей, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, оценка ущерба проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры ... по 1/ 2 доле каждый, ответственность по возмещению ущерба они несут каждый пропорциональной своей доле, то есть по рублей каждый, то есть по 161348 рублей 08 копеек каждый.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку собственник 1/2 доли квартиры ... ФИО11. является малолетним, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на его родителей Воронину О.В. и Воронина Е.В., в равных долях.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение материального ущерба в результате залития квартиры не относится к действиям, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Для определения размера ущерб истец через своего представителя Соломатина Д.С. была вынуждена обратиться в ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг» для проведения строительно-технической экспертизы и определения размера ущерба для предъявления искового заявления в суд, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 30 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлено платежной поручение от 15.06.2023, согласно которому за экспертизу ущерба квартире после затопления в пользу ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг» уплачено 30000 рублей.

В связи с несогласием ответчика Ворониной О.В. с размером ущерба, судом назначена независимая строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 48000 рублей, которая оплачена Соломатиным Д.С., что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6647 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 207 рублей 30 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соломатиной Валентины Анатольевны к Ворониной Ольге Вячеславовне, ФИО12 в лице законных представителей Воронина Евгения Владимировича и Ворониной Ольги Вячеславовны о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Ольги Вячеславовны (паспорт № ХХХ, СНИЛС № ХХХ) в пользу Соломатиной Валентины Анатольевны (паспорт № ХХХ) в счет возмещения материального ущерба 161348 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3323 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 103 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО13 в лице законных представителей Ворониной Ольги Вячеславовны (паспорт № ХХХ, СНИЛС № ХХХ) и Воронина Евгения Владимировича (ИНН 5105162992491) в равных долях в пользу Соломатиной Валентины Анатольевны (паспорт № ХХХ) в счет возмещения материального ущерба 161348 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3323 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 103 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соломатиной Валентины Анатольевны к Ворониной Ольге Вячеславовне, Воронину Дмитрию Евгеньевичу в лице законных представителей Воронина Евгения Владимировича и Ворониной Ольги Вячеславовны о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вМурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бахарева