Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4211/2022 ~ М-3378/2022 от 05.09.2022

№2-4211/22

Уид 50RS0015-01-2022-005623-02

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калюжной Н.И. к МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица Калюжная Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что судебным приказом мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с нее была взыскана денежная сумма в размере 79385,57 рублей за якобы имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, она уже <данные изъяты> как не была собственником вышеуказанной квартиры, квартира была продана ею <данные изъяты>, не имея никакой задолженности.

Квартира, по которой возникла задолженность, продана ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги при сделке не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и с ее банковского счета были сняты вышеуказанные денежные средства.

Она зарегистрирована в Москве, исполнительное производство в нарушение закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено в Истре.

Определением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству, денежные средства в размере 79385,57 рублей перечислены ССП взыскателю – МУП «Истринское ЖЭУ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием незамедлительно вернуть на его счет денежные средства в размере 79385,57 рублей. Согласно распечатке, полученной ею с официального сайта Почта России, претензия вручена адресату МУП «Истринское ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не получено.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу Калюжной Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 79385,57 рублей;

– взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу Калюжной Н.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2581,57 рублей;

– взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу Калюжной Н.И. расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000,00 рублей;

– взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу Калюжной Н.И. почтовые расходы (направление претензии) в сумме 321,94 рублей.

В судебном заседании истица Калюжная Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что квартира была ею продана, задолженность была полностью оплачена, с ее карты списали 100000,00 рублей. Она обращалась в ЖЭУ, привозила документы, но у нее ничего не приняли, денежные средства не возвращены. Просила иск удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (пункт 15).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 16).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка, ранее направленная в адрес ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» вручена адресату почтальоном <данные изъяты> следовательно, МУП «Истринское ЖЭУ» известно о начавшемся процессе.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Истринского городского суда Московской области.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «Истринское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора при данной явке возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калюжной Н.И. (продавец) и ООО «БизнесПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, <данные изъяты>

Согласно п.13 договора, обязанность по оплате коммунальных услуг, ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, а также обязанность по несению расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования многоквартирного дома, содержанием придомовой территории и ремонтом, в том числе капитальным, всего многоквартирного дома, риск повреждения или гибели квартиры, переходит от продавца к покупателю в соответствии с условиями ст.210 ГК РФ с момента получения квартиры покупателем от продавца по акту приема-передачи к настоящему договору, указанному в п.14 настоящего договора, после регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в соответствии с условиями п.14 настоящего договора. Доля обязательных расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определяется долей покупателя в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер которой равен площади квартиры (<данные изъяты>).

В силу положений п.14 договора, передача квартиры, согласно ст.556 ГК РФ, осуществляется путем подписания сторонами акта-приема передачи, вручения продавцом покупателю ключей от квартиры, документов по оплате за коммунальные и иные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней после регистрации перехода права собственности на квартиру в уполномоченных государственных регистрационных органах (л.д.10 оборот).

В случае выявления каких-либо задолженностей по указанным платежам, возникших до регистрации перехода права собственности на квартиру, продавец обязуется самостоятельно за свой счет устранить допущенные им нарушения в срок, установленный уполномоченными службами и организациями <данные изъяты>

Переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ <данные изъяты>

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела договора следует, что дата регистрации перехода права собственности от Калюжной Н.И. (продавец) к ООО «БизнесПроект» (покупатель) на вышеуказанную квартиру осуществлена Управлением Росреестра по Московской области – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: <данные изъяты>

Судом обозревались материалы гражданского дела № по заявлению МУП «Истринское ЖЭУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Калюжной Н.И. в пользу МУП «Истринское ЖЭУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 106639,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель МУП «Истринское ЖЭУ» обратился к мировому судье 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Калюжной Н.И. в пользу МУП «Истринское ЖЭУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 106639,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Калюжной Н.И. в пользу МУП «Истринское ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106639,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,00 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Казаковой Е.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 64 Истринского судебного района Московской области по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги, включая пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79385,57 рублей в отношении должника Калюжной Н.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от Калюжной Н.И. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения выше процитированного судебного приказа <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области должнику Калюжной Н.И. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из текста определения мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Калюжной Н.И. поступило письменное возражение, в котором она просит отменить судебный приказ, восстановить срок для принесения возражений. Поскольку срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, определение вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а судебный приказ – отмене <данные изъяты>

Определением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калюжной Н.И. в пользу МУП «Истринское ЖЭУ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <данные изъяты>

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 79385,57 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю – МУП «Истринское ЖЭУ» <данные изъяты>

Из доводов иска следует, что квартира, по которой возникла задолженность, продана Калюжной Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги при сделке не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что продавцом Калюжной Н.И. соблюдены требования заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения сделки задолженность по оплате коммунальных услуг, ремонту, эксплуатации и содержанию вышеуказанной квартиры у Калюжной Н.И., отсутствовала.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием незамедлительно вернуть на его счет денежные средства в размере 79385,57 рублей <данные изъяты> Согласно распечатке, полученной истцом с официального сайта Почта России, претензия вручена адресату МУП «Истринское ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

При таком положении на стороне ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу Калюжной Н.И., что порождает обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 79385,57 рублей.

Согласно ст.ст.88, 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица Калюжная Н.И. понесла необходимые расходы по оплате юридических услуг ООО «Хром-Стар» (составление искового заявления) в размере 3 000,00 рублей (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Истринское ЖЭУ».

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением спора истцом были понесены почтовые расходы (направление претензии) в размере 321,94 рублей (<данные изъяты>), которые суд считает необходимым взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу Калюжной Н.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2581,57 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Калюжной Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калюжной Н.И. удовлетворить.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ», ИНН: 5017049412 в пользу Калюжной Н.И., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 79385 руб. 57 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 321 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581 руб., 57 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 85289 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года