Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2022 от 24.05.2022

12-116/2022

62MS0003-01-2022-000114-61

РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 года                                 г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Зорина Л.В.,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем Киа соренто г.н. № показание алкотектора 0,468 мг/л при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как он не управлял автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем Киа соренто г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения (показание алкотектора 0,468 мг/л.), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянении не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> опровергается:

- его же объяснениями, данными сотруднику ГИБДД ИДПС ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, ФИО1, управлял технически исправным транспортным средством Киа соренто и двигался в направлении <адрес> со скоростью 20 км/ч, почувствовал удар совершил наезд на автомобиль Хендэ сантафе…;

- его же объяснениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4), где он указывает, что «если был он ехал на маленькой скорости мы бы разъехались», тем самым подтвердил, что и его автомобиль, наряду с автомобилем ФИО4 на момент ДТП находился в движении;

- объяснениями ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял своим технически исправным автомобилем Хендэ сантафе г.н. № в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем Киа соренто г.н.№ который двигался во встречном направлении….;

Таким образом, совокупность приведенных доказательства, как указано выше, опровергает доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем на момент ДТП.

Мировой судья также правильно не принял во внимание показания ФИО4, данные им в судебном заседании, поскольку они опровергаются его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении его фамилия указана как ФИО7 не принимается судом, поскольку она написана и читается ФИО1

Что же касается указания в постановлении отчества лица, привлеченного к административной ответственности как <данные изъяты> то это явная описка, которая устраняется в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие описки не влечет отмены постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что процедура освидетельствования сотрудниками ДПС нарушена, поскольку ему не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, он не удостоверился в целостности клейма поверителя и свидетельство о поверке, являются не состоятельными, поскольку он привлечен к административной ответственности на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в результате ее проведения сотрудниками ДПС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Л.В. Зорина