Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 (2-3297/2021;) ~ М-2389/2021 от 30.06.2021

Дело №252\2022

25RS0003-01-2021-003180-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Евгеньевича к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Самойлов С.Е. обратился обратилось в суд с вышеназванным иском, указав,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству - NISSAN FUGA г/н №, принадлежащему на праве собственности Самойлову С.Е. был причинен ущерб.

Истец, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим. Полис ОСАГО серии XXX №№ на ТС выдан АО СК «Чулпан».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через представителя в Владивостоке - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился о выплате страхового возмещения в размере 393 400 рублей 00 копеек, расходы и проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертных заключений проведенных по инициативе Страховщика и Службы финансово уполномоченного два эксперта пришли к выводу, что все заявленные поврежден и транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № R.US. и. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшее -ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ. исх.№№ направило ответ, на претензию Самойлова С.Е. которым отказало в выплате страхового возмещения, основываясь на выводах независимой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №:    Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения и автомобиле Nissan Fuga №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Toyota Corolla Levin г.р.з. №, не установлены.    Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с другими    ТС т.е. не при контактировании с автомобилем Toyota Corolla Levin г\н. №.    Все повреждения автомобиля Nissan Fuga г.р.з. №, указанные в акте осмотра, и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов экспертного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 247 300 рублей.

Обязанность ответчика произвести сумму страховой выплаты согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона должна были быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просроченного обязательства на дату подачи искового заявления составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 404 дня.

Следовательно, размер неустойки составит 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 247 300 рублей, штраф в размере 123 650 рублей неустойку в размере 400 000 рублей, взыскание производить из расчета 2 473 рубля в день по день фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей сумму судебных расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей денежные средства, затраченные на оплату услуг ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст.113ГПК РФ, что следует из почтового уведомления, в ранее направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданская ответственность водителя Анурова И.Н. на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственное СПАО «Ингосстрах» (полис XXX № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя Самойлова С.Е. на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственное АО СК «Чулпан» (полис XXX №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Toyota Corollа государственный регистрационный знак № - ФИО7

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона ОСАГО. Истец прошел осмотр ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлены заявление о выплате страхового возмещения 393 400руб. на основании заключения ООО «Компания Компетент Сюрвейер». ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в выплате указав, что все повреждения ТС описанные в акте получены не при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к финасовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено решение Финансового уполномоченного №№, согласно которому была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленные для производства экспертизы материалы достаточны для проведения исследования.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на ТС, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем не установлены.

Повреждения на ТС были образованы при контактировании с другими транспортными средствам и (или) объектами, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований Истца было отказано в полном объеме.

Ответчик возражала против требования истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. Самойлов СЕ. обратился через АО «АльфаСтрахование», которое является представителями АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра ТС №№, при рассмотрении данного события у АО СК «Чулпан» возникли сомнения в том, что повреждения и данном транспортном средстве Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате данного ДТП.

Согласно выводов ООО «ЭКЦ», за №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. все заявленные повреждения т/с NISSA fuga г/н №, не могли быть получены единовременно в результате одного события противоречат единому механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате столкновения с т/с, Toyota Corolla Levin г/н №, по основаниям, указанным в исследовательской чает заключения

В связи с вышеуказанным обстоятельством АО СК «Чулпан» отказало Истцу в страховой выплате, что подтверждается письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству - NISSAN FUGA г/н №, принадлежащему на праве собственности Самойлову С.Е. был причинен ущерб.

Истец, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим. Полис ОСАГО серии XXX №№ на ТС выдан АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через представителя в Владивостоке - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Анурова И.Н. на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственное СПАО «Ингосстрах» (полис XXX № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя Самойлова С.Е. на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственное АО СК «Чулпан» (полис XXX №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Toyota Coroll государственный регистрационный знак № RUS - ФИО8

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона ОСАГО. Истец прошел осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отказал в выплате указав, что все повреждения ТС описанные в акте получены не при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в виде электронного документа (п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), второй участник ДТП вину свою признал.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 24.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, по итогам подготовлено заключение ООО «ЭКЦ» Согласно выводов ООО «ЭКЦ», за №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. все заявленные повреждения т/с NISSA fuga г/н №, не могли быть получены единовременно в результате одного события противоречат единому механизму ДТП от 19.02.2021г., в результате столкновения с т/с, Toyota Corolla Levin г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что полученные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП 19.02.2021(л.д.45).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Самойлову отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве NISSA fuga г/н №, в результате контакта между транспортными моли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилями имело место перекрестное, встречное, косое блокирующее столкновение, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП(л.д.133). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSA fuga г/н №, составляет без учёта износа 451 900 рублей; с учётом износа -247 300 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 247 300.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 650 рублей (247 300/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На дату рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 092 рубля (247 300х1% х404дн.).

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 38 000руб. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика с учетом вышеприведенного законоположения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 45 000 рублей(л.д.6).

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с не участием в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 12 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 11 149 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самойлова Сергея Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Самойлова Сергея Евгеньевича страховое возмещение в размере 247 300 рублей, штраф в размере 123 650 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рубля, неустойку за период с 19.03.2021 по 26.04.2022 в размере 400 000рублей, расходы на представителя 12 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 11 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: