Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2022 ~ М-2392/2022 от 08.09.2022

№ 2- 2511/2022

03RS0044-01-2022-000801-41

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    13 октября 2022 г.                                                                               с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коломасову ФИО8, Коломасовой ФИО9, Коломасовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коломасову ФИО11, Коломасовой ФИО12, Коломасовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 5 июля 2018 г. между истцом и заемщиком Коломасовым В.Ю. был заключен кредитный договор № 1203-Р-11133492740, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета с лимитом кредитования, под 23,9 % годовых. Истцу стало известно, что заемщик умер. Наследниками, принявшим наследство после смерти заемщика, являются его сын Коломасов В.В., дочь Коломасова Е.В., супруга Коломасова В.М., которые на момент смерти заемщика проживали с ним совместно, вели совместное хозяйство, что свидетельствует об их фактическом принятии наследства. Ввиду того, что не исполняются обязательства по возврату суммы займа и начисленных по кредитному договору процентов, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 25 октября 2021 года по 9 августа 2022 года в размере 79 977,21 руб. – основной долг, 12 805,42 руб. – проценты, 2 983,48 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики на судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные им по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 13 октября 2022 г. на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание они не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2018 г. между истцом и заемщиком Коломасовым В.Ю. был заключен кредитный договор № 1203-Р-11133492740, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета с лимитом кредитования, под 23,9 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

19 октября 2021 г. заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти наследниками первой очереди являются его жена Коломасова Валентина Михайловна, сын Коломасов Виталий Валерьевич, дочь Коломасова Елена Валерьевна, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращалась.

Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справке администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, на момент смерти наследодателя его жена Коломасова В.М., сын Коломасов В.В., дочь Коломасова Е.В. значатся по адресу: <адрес>

Таким образом, Коломасова В.М., Коломасов В.В., Коломасова Е.В. после смерти Коломасова В.Ю. фактически приняли наследство, совершив в установленный законом шестимесячный срок действия, направленные на сохранение наследственного имущества, став пользоваться принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности долей в жилом доме и земельному участке, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются жена Коломасова В.М., сын Коломасов В.В., дочь Коломасова Е.В.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что наследники умершего должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, суд полагает, что обязательства по кредитному договору должны быть возложены на ответчиков Коломасову В.М., Коломасова В.В., Коломасову Е.В. в солидарном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что наследственная масса после смерти наследодателя состоит из 1/4 доли в жилом доме, 1/4 доли в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 79 977,21 руб. – основной долг, 12 805,42 руб. – проценты.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, очевидно, превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, суд считает, что на ответчиков может быть возложена ответственность по кредитному обязательству наследодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2 983,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Признать Коломасову ФИО14, Коломасова ФИО15, Коломасову ФИО16 фактически принявшими наследство после смерти <данные изъяты>, умершего 19 октября 2021 года.

Взыскать в солидарном порядке с Коломасовой ФИО17 (№), Коломасова ФИО18 (паспорт № Коломасовой ФИО19 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в порядке наследования задолженность по кредитному договору № 1203-Р-11133492740 от 5 июля 2018 года в размере 79 977,21 руб. – основной долг, 12 805,42 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Н.Г. Тарасова