Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1047/2024 (2-6804/2023;) ~ М-3911/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1047/2024 24RS0056-01-2023-005650-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Рудове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Искра» в интересах Жавнера Романа Владимировича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Искра» обратилось в суд с иском в интересах Жавнера Р.В. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жавнер Р.В. (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому банк представил заемщику денежные средств в размере 844256,67 рублей, под 16,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Жавнер Р.В. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор возмездного оказании услуг, стоимость которых составила 99916,67 рублей. На основании Заявления о заключении договора по Сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» ответчик в течение действия договора обязуется оплатить сервисное обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля, приобретённого за кредитные средства. Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 99 916,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Гарант Контракт» были перечислены денежные средства в размере 99 916,67 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному лицевому счету №. Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Гарант Контракт» исполнения обязательств в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 99 916,67 рублей. Кредитный договор исполнен досрочно. ДД.ММ.ГГГГ заемщик посредством заявления (обращения клиента) отказался от Сертификата, расторг договор, аннулировал Заявление о заключении договора по Сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть денежные средства в размере 99 916,67 рублей. Истец считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Жавнер Р.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. Истец полагает, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. Жавнер Р.В. услугами ООО «Гарант Контракт» не пользовался. Какие-либо доказательства того, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, ответчик не предоставляет. Поскольку услуги, оговоренные в заявлении о заключении договора по Сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» от ДД.ММ.ГГГГ в действительности истцу не оказаны, а факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не установлено, истец считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 99 916,67 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 99916,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3291,77 рублей, неустойку в размере 99916,67 рублей, штраф в размере 101562,56 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец Жавнер Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляло Красноярская региональная общественная организация общества защиты прав потребителя «Искра» в лице председателя правления Долиденок Е.В., который в исковом заявлении просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жавнер Р.В. (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому банк представил заемщику денежные средств в размере 844256,67 рублей, под 16,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жавнер Р.В. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 99916,67 рублей.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 99 916,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Гарант Контракт» были перечислены денежные средства в размере 99 916,67 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному лицевому счету №.

Кредитный договор исполнен истцом досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик посредством заявления (обращения клиента) отказался от Сертификата, расторг договор, аннулировал Заявление о заключении договора по Сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть денежные средства в размере 99 916,67 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Истец Р.В. услугами ООО «Гарант Контракт» не пользовался. Какие-либо доказательства того, что исполнитель в связи с исполнением обязательств понес по данному договору какие-либо расходы, ответчик не представил.

Поскольку услуги, оговоренные в заявлении о заключении договора по сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказаны, факт обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не установлен, суд полагает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 99916,67 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням».

Обращение, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителя, предусмотренный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в установленный соглашением сторон срок, с ДД.ММ.ГГГГ производится их неправомерное удержание, в связи, с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
99916,67	20.05.2023	23.07.2023	65	7,50%	365	1 334,50
99916,67	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	511,90
99916,67	15.08.2023	27.09.2023	44	12%	365	1 445,37
Итого:			131	9,18%	3 291,77

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Гарант Контракт» в пользу Жавнер Р.В. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3291,77 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ дату фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) производится следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
99 916,67	28.09.2023	29.10.2023	32	13%	365	1 138,78
99 916,67	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 012,02
99 916,67	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	613,19
99 916,67	01.01.2024	11.03.2024	71	16%	366	3 101,24
Итого:			166	15,13%	6 865,23

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Гарант Контракт» в пользу Жавнер Р.В. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
6 865,23 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, с даты, следующей за днем вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, на остаток неисполненного обязательства по возврату денежных средств, а в случае частичного погашения - на сумму остатка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд приходит к следующему.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона, ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу процессуального и материального истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 55036,83 руб. (99916,67 руб. +3291,77 + 6865,23 руб. = 110073,67 руб.: 2), при этом 50 % от взысканного размера штрафа подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «ИСКРА», что составит 27518,41 рублей (55036,83 руб.:2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4701,47 рублей (3401,47 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Искра» в интересах Жавнера Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Качества» (ИНН – №) в пользу Жавнера Романа Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) денежные средства в размере 99916,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3291,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6865,23 рублей, штраф в размере 55036,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Качества» (ИНН – №) в пользу Жавнера Романа Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга.

Взыскать с ООО «Гарант Качества» (ИНН – №) в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Искра» штраф в размере 27518,41 рублей.

В удовлетворении требования Жавнера Романа Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) к ООО «Гарант Качества» (ИНН – №) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 99916,67 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 29.03.2024 года.

Копия верна В.А. Коваленко