Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3603/2023 от 18.02.2023

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело №33-3603/2023

(дело №2-231/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкина Е.Е. к ООО «ДНС РИТЕИЛ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ДНС РИТЕИЛ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.05.2022 года, которым постановлено:

«Обязать ответчика ООО «ДНС РИТЕИЛ» соразмерно уменьшить покупную цену товара Apple Iphone 12 Pro 128 GB Graphite № на 59,6 % в денежном эквиваленте на 53 664 руб.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ в пользу Фролкина Е.Е. 53 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 6 000 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; всего взыскать 75 664 руб.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ в пользу Фролкиной Е.Е. неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара (89 999 руб.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 470 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Соколова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фролкина Е.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, об обязании ООО «ДНС Ритейл» соразмерно уменьшить покупную стоимость товара на 59,6%, взыскания покупной стоимости товара в денежном эквиваленте 53 656 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 05 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 159 283 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 13 сентября 2021 года истцом приобретен смартфон Apple iPhone 12 Prо 128 gb imei №, стоимостью 89 999 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: не работает функция распознавания лица, правила эксплуатации нарушены не были. 22 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, в ответ на которую Фролкиной Е.Е. предложено представить товар продавцу для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ №САН-026032 от 11 октября 2021 года заявленный дефект подтвердился, однако требования потребителя удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Заявителем ООО «ДНС Ритейл» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции от 17 мая 2022 года отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что спорный товар является технически сложным, в отношении которого в силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены технически сложного товара не предусмотрено. В связи с поступлением претензии потребителя продавцом проведена проверка качества, в виду отсутствия спора о наличии в товаре дефекта оснований для проведения судебной экспертизы не имелось. Экспертное исследование, выполненное в рамках гражданского дела на основании определения суда, требованиям относимости и допустимости доказательств не соответствует, поскольку выполнено с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера штрафных санкций судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем допустил нарушение прав ответчика и баланса интересов сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Соколов А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании статей 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, рассматривая требования о соразмерном уменьшении покупной цены судам следует определять в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными в договоре, на сколько в связи с выявленным недостатком уменьшилась цена товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №927, согласно пункту 6 которого к сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2021 года истцом на торговой точке ООО «ДНС Ритейл», расположенной по адресу: <адрес>, приобретен сотовый телефон – смартфон марки Apple iPhone 12 Prо 128 gb GraPhite imei №, стоимостью 89 999 рублей (л.д. 8).

Согласно политике компании Apple, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, что отражено в товарном чеке (л.д. 8).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – не работает функция распознавания лица Face ID.

В связи с наличием в товаре недостатков 22 сентября 2021 года истец обратился к продавцу с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены на 50%, что в денежном эквиваленте составляет 45 000 рублей, от проведения гарантийного ремонта отказался, выразив намерение лично присутствовать при проведении проверки качества товара (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ №СаН-026032 от 11 октября 2021 года, заявленный в смартфоне Apple iPhone 12 Prо 128 gb GraPhite imei № недостаток – не работает функция Face ID, подтвердился, от ремонта товара потребитель отказался (л.д. 12).

Установив наличие в товаре дефекта, потребителю неоднократно предлагалось представить товар для проведения расширенной проверки качества и разрешить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, что фактически является изменением заявленных требований, против чего Фролкина Е.Е. возражала, настаивая на требованиях о соразмерном уменьшении покупной цены.

Заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Товароведческая экспертиза». Перед экспертом поставлены вопросы о наличии в товаре недостатков, определении причин и характера их возникновения, возможности их устранения с определением срока устранения, наличии в товаре следов модификации, возникших путем внесения изменений в программное обеспечение устройства, либо возникшие путем установки запасных частей, плат, электронных компонентов, не принадлежащих компании производителя.

Согласно заключению эксперта 0.30.2 от 01 февраля 2022 года, в объекте исследования Apple iPhone 12 Prо 128 gb GraPhite imei № имеется неисправность «не работает функция Face ID», дефект камеры TrueDepth. Причиной возникновения дефекта является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, производственного характера. Стоимость смартфона с учетом установленного недостатка составляет 36 334 рубля 74 копейки. Дефект является устранимым. Стоимостные затраты на устранение установленного дефекта в объекте исследования составляют 46 423 рублей 33 копеек, временные затраты – 7-14 дней. Следов модификации, возникшие путем внесения изменения в программное обеспечение или возникшие путем установки запасных частей, плат, электронных компонентов, не принадлежащих компании производителя, установлены не были.

В суде первой инстанции эксперт Хохлов П.И., проводивший экспертное исследование, в части ответов на 1-2, 4-5 вопросы (кроме вопроса об определении стоимости смартфона), выводы товароведческой экспертизы 0.30.2 от 01 февраля 2022 года поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исследовании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие в товаре производственного недостатка, существенность которого не является основополагающим обстоятельством при предъявлении требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, пришел к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу потребителя денежных средств в сумме 53 664 рублей (89 999 – 36 334, 74).

Сомнений в правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия заключения эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» требованиям относимости и допустимости, судебной коллегией отклоняются.

Данное экспертное исследование положено судом в основу обжалуемого судебного акта правомерно, поскольку оно соответствует требованиям статьями 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к содержанию экспертного исследования и экспертам, содержит подробное описание производственных исследований, сделанные в их результате выводы являются научно обоснованными. При проведении исследования экспертом использовался весь арсенал методов, методик и технических средств, современный научный уровень развития его предметной экспертной деятельности позволяет эксперту прийти к вышеприведенным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы товароведческая экспертиза проведена с соблюдением требований закона и уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку нормы данного закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у эксперта Хохлова П.И. статуса оценщика не является препятствием в проведении судебной товароведческой экспертизы, не может свидетельствовать о некомпетентности судебного эксперта и противоречивости его выводов.

При этом, вопрос об определении стоимости объекта исследования разрешался экспертом Николаевым Н.В., обладающим специальными познаниями и образованием по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценочная деятельность», что подтверждается документально (л.д. 94-96).

Таким образом, судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу потребителя неустойку за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок за период с 05 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и штраф, применив ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки со дня вынесения решения суда (18 мая 2022 года) до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные положения не были приняты судом первой инстанции во внимание, однако, действие моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года применим в отношении всех субъектов, как физических, так и юридических лиц, не требует заявительного порядка и обязательного подтверждения тяжелого материального положения и возможности наступления негативных последствий в отношении такого лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание неустойки за период моратория, установленного постановлением Правительства Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено в сумме 10 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности объему оказанных услуг. Несение расходов подтверждено истцом документально. Учитывая минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи на территории Самарской области, оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета, определен верно, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.05.2022 года изменить и дополнить указанием об исключении из периода начисления неустойки периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно: период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: