Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12984/2023 от 29.09.2023

        Апел. гр./дело: № 33-12984/2023 (№ 33 - 4983/2023)

Номер дела суда первой инстанции 2К-191/2022

     Дополнительное апелляционное определение

г.Самара 19 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, назначенного по инициативе суда апелляционной инстанции - по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Корольчук Л.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещения расходов, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

для разрешения заявления директора экспертной организации ООО «СМАРТ» о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

    суд апелляционной инстанции

                 УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023г,

    решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 декабря 2022г. - отменено,

    и по делу постановлено новое решение:

    «Исковые требования Корольчук Л.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по приобретению смартфона IРhоnе ХR 128 Gb, IМЕI: №, стоимостью 54 480 рублей.

        Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095 ) в пользу Корольчук Л.В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 480 рублей, неустойку за просрочку выполнения потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

        Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095 ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2734 рубля 40 копеек.»

Однако при постановке апелляционного определения от 17.08.2023г., судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос по заявлению директора экспертной организации ООО «СМАРТ» о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 224, том 1).

    В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание о вынесении дополнительного апелляционного определения назначено судом апелляционной инстанции по своей инициативе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции - не явились лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом; возражений и объяснений от сторон по существу не поступило.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что по делу следует вынести дополнительное апелляционное определение о взыскании с ответчика ООО «МВМ» (с проигравшей стороны спора) в пользу экспертной организации ООО «СМАРТ» расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

    В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

        Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Самарской области от 22 декабря 2022г. было постановлено следующее:

    «В удовлетворении исковых требований Корольчук Л.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещения расходов, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объеме.»

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023г, решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 декабря 2022г. - отменено,

    и по делу постановлено новое решение:

    «Исковые требования Корольчук Л.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по приобретению смартфона IРhоnе ХR 128 Gb, IМЕI: №, стоимостью 54 480 рублей.

    Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095 ) в пользу Корольчук Л.В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 480 рублей, неустойку за просрочку выполнения потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095 ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2734 рубля 40 копеек.»

    Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по настоящему делу, в экспертном учреждении ООО «Смарт» была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения способа, временных и материальных затрат по устранению выявленных недостатков в спорном товаре – в смартфоне IРhоnе ХR 128 Gb, IМЕI: №.

Данным определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оплату экспертизы была возложена на истца Корольчук Л.В., однако ею не оплачена дополнительная судебная экспертиза.

Экспертном учреждением ООО «Смарт», во исполнение определения суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена дополнительная судебная экспертиза и в суд апелляционной инстанции - представлено заключение дополнительной судебной экспертизы № от 17.07.2023г.

Вместе с заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., директором экспертной организации ООО «СМАРТ» представлено заявление о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д.224, том 1).

При вынесении апелляционного определения по существу от 17.08.2023г. о частичном удовлетворении исковых Корольчук Л.В. к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принято заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Смарт».

Однако при постановке апелляционного определения от 17.08.2023г., судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос по заявлению директора экспертной организации ООО «СМАРТ» о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 224, том 1).

Обоснованность данных расходов в размере 11 000 рублей(которые не являются завышенными), подтверждается:

-счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000 рублей,

- заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-249, том 1 ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость работ по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей не является завышенной, она подтверждается счетом № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 225, том 1), заключением дополнительной судебной экспертизы.(л.д. 226 -249, том 1), выводы которой приняты судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 17.08.2023г.

Оплата за проведенную дополнительную судебную экспертизу не проведена, в связи с чем, заявление директора ООО «Смарт» о взыскании стоимости работ по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей подлежит удовлетворению, и их следует взыскать с ответчика ООО «МВМ»(с проигравшей стороны спора) в пользу экспертного учреждения ООО «Смарт», так как исковые требования Корольчук Л.В. к ответчику ООО «МВМ» удовлетворены частично, и с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Корольчук Л.В. взысканы, в том числе уплаченные за товар денежные средства, неустойка за просрочку выполнения потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора, не имеется правовых оснований для взыскания с истца части стоимости работ по производству дополнительной судебной экспертизы, так как основное исковое требование Корольчук Л.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено полностью.

По правовому смыслу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства являются основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании с ООО «МВМ»(с проигравшей стороны спора) в пользу экспертного учреждения ООО «Смарт» стоимости работ по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Красноармейскому районному суду Самарской области следует поручить выдать исполнительный лист взыскателю ООО «СМАРТ» в отношении должника ООО «МВМ» о взыскании стоимости работ по производству судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 224, том 1).

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Постановить по гражданскому делу по исковому заявлению Корольчук Л.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещения расходов, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

    дополнительное апелляционное определение:

«Заявление директора ООО «СМАРТ» о взыскании стоимости работ по производству дополнительной судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095 ) в пользу ООО «СМАРТ» (ОГРН 1146320002290, ИНН 6321335948, КПП 632101001) стоимость работ по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.»

Поручить Красноармейскому районному суду Самарской области выдать исполнительный лист взыскателю ООО «СМАРТ» в отношении должника ООО «МВМ» о взыскании стоимости работ по производству судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 224, том 1).

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: