Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2023 ~ М-3610/2023 от 05.07.2023

                    Дело №

УИД №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт» к ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 173 553 рубля 38 коп., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в соответствующее подразделение службы судебных – приставов. До осуществления процессуального правопреемства ответчиком в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение судебного акта по делу № не вносились. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт». С момента заключения договора цессии и определения о замене стороны взыскателя судебный акт ответчиком не исполнялся. За несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере : 76 848 руб. 22 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения гражданского дела на судебной стадии, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб. Просили суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 76 848 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 45 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по судебному приказу СУ №Сергиево – посадского судебного района <адрес> по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения судебного акта.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.89-90, 95-96). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № судебного участка Сергиево – Посадского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении ФИО3. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 171 240 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 312 руб. 41 коп., а всего в общей сумме 173 553 руб. 38 коп. (л.д.11).

    Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево – Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт» (л.д.10).

    Согласно ответу ГУ ФССП России по <адрес> Сергиево – Посадского отдела ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Сергиево – Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено. (л.д.26).

    Решением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2015г. №, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 771 рубль 24 коп., почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего взыскано 486 771 рубль 95 коп.

    Из представленного расчета ООО «Эксперт» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у должника образовалась задолженность по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 76 848 руб. 22 коп.. (л.д.8).

    По правилам п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    По правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы задолженности, что позволяет истцу требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов в размере 76 848 руб. 22 коп.

    Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Исходя из указанного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, начиная с 21.06.2023г., поскольку истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, заявлены за период с 21.06.2023г. по день фактического исполнения судебного акта.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленным в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг подтверждается, что исполнитель обязался оказать им юридические услуги, в которые входило: изучение представленных Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить исковое заявление в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>, в случае необходимости, осуществлять представительство интересов заказчика в судебном процессе, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 20 000 рублей (л.д.65).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д.13).

Учитывая итоги разрешения спора, характер проведенной представителем работы, перечень оказанных услуг и их расценки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 205 рублей 45 коп., а также почтовые расходы в размере 63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░/░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 848 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 205 ░░░░░░ 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░/░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░