Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 02.10.2023

    Дело № ххх

    И.о. мирового судьи судебного участка № ххх

    в муниципальном образовании «<адрес>»

<адрес> мировой судья судебного участка № ххх

    в муниципальном образовании «<адрес>»

<адрес> ФИО

    Материл № ххх

    УИД: 67МS0№ ххх-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дд.мм.гггг <адрес>

    Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новичковой А.С., при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение и.о. мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ФИО от дд.мм.гггг о возвращении искового заявления,

    установил:

ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № ххх в муниципальном образовании <адрес>» <адрес> с исковым заявлением к МУП «Горводоканал», в котором, ссылаясь на положения Закона РФ от дд.мм.гггг N 2300-1 «О защите прав потребителей», просила признать незаконным отказ в перерасчете оплаты за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, возложить обязанность произвести перерасчет суммы к оплате и уплатить штраф в размере 50% превышения, произвести выплату штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги на сумму в 569 руб. 22 коп., обязав указать размер и основания перерасчета в квитанции на оплату, и возместить моральный вред в размере 10 000 руб..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ФИО от дд.мм.гггг указанное исковое заявление ФИО возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью мировому судье требований о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности, как требований неимущественного характера, не подлежащих оценке, и относящихся к подсудности районного суда.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд для принятия к производству и рассмотрения дела по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности носят неимущественный характер, в связи с чем спор не подсуден мировому суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ст. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Согласно содержанию искового заявления, требования ФИО связаны с перерасчетом, то есть уменьшением размера оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, которые подлежат оценке в денежном выражении. Истец просит ответчика обязать произвести перерасчет увеличенного счета к оплате в размере 1551 руб. 28 коп. за жилищно-коммунальную услугу, что превышало требование к оплате по индивидуальному прибору учета на 1138 руб. 44 коп., что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 рублей, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.

Требование о возложении на организацию, поставляющую коммунальную услугу, обязанности произвести перерасчет суммы к оплате и уплатить штраф в размере 50% превышения, произвести выплату штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги на сумму в 569 руб. 22 коп., обязав указать размер и основания перерасчета в квитанции на оплату касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей. Сама формулировка исковых требований признать незаконным отказ в перерасчете не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Учитывая перечисленные выше нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления районным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 14 августа 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В этой связи, ссылки заявителя в обоснование доводов жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года, относительно бремени доказывания невиновности причинителя вреда, компенсации морального вреда, являющегося производным требованием от имущественного спора, как основания для отмены обжалуемого определения, судом отклоняются, поскольку установлены иные основания для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение и.о. мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области Никонова Д.В. от 14 августа 2023 года о возвращении искового заявления ФИО отменить и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                                А.С. Новичкова