Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-756/2024 (2-10876/2023;) ~ М-10056/2023 от 12.10.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-013421-69 Дело № 2-756/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием представителя истца Перминовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сыктывкаре 23 января 2024 года дело по иску Коковиной Галины Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

Коковина Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

В обоснование указано, что ответчик не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", АО «Городской молочный завод», Козин А.Н.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском поддержала, суду пояснила, что истец не получила решение финансового уполномоченного на бумажном носителе, а доступа к личному кабинету в спорный период у нее не было, кроме того, истец длительное время находилась в отпуске за пределами г. Сыктывкара, что лишило ее возможности обратиться за получением юридической помощи.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании обсуждался вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

Заслушав представителя истца и исследовав собранные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Козина А.Н., и ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу.

** ** ** истец обратилась к ответчику за страховым возмещением.

** ** ** ответчик произвёл страховую выплату в размере 33 300 руб., и ** ** ** – 42 200 руб.

После этого Коковина Г.Н.. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за взысканием тех же сумм, что и в претензии.

Решением финансового уполномоченного № ... от ** ** ** в удовлетворении требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанное выше решение от ** ** ** вступило в силу ** ** **, а с иском истец не лишена была возможности обратиться в срок не позднее ** ** **. Соответственно, на дату обращения в суд с иском указанный процессуальный срок истек.

Первоначально истец обратилась в суд с требованиями только ** ** **, т.е. уже за пределами установленного законом срока, данное исковое заявление было возвращено истцу ** ** **.

Повторно с иском истец обратилась 12.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин стороной истца указано, что решение финансового уполномоченного истец не получал, что лишило его возможности в установленные сроки обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО4 при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному самостоятельно выбрал вид связи – путем размещения в личном кабинете и направления юридически значимого уведомления на адрес электронной почты, что и было выполнено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о подаче истцом финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг и направлено на электронную почту истца, указанную им также в личном кабинете и в обращении.

То обстоятельство, что истцом был выбран вид связи, доступа к которому у нее заведомо не имелось правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд. Истец на протяжении длительного времени проявляла отсутствие заинтересованности в судьбе направленного ей обращения, что также не свидетельствует о наличии уважительных причин со стороны истца.

При этом, доводы истца об отсутствии в указанный период за пределами г. Сыктывкара также судом не принимаются, поскольку истец согласно представленным ею документам находилась в отпуске с ** ** **, в то время как, проявив должную степень осмотрительности, могла получить решение финансового уполномоченного с ** ** **, и в установленный срок, получив юридическую помощь, направить иск в суд в установленный для этого порядке.

С учётом изложенного суд полагает, что обращение в суд имело место с пропуском установленного срока, оснований для восстановления которого, не установлено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Коковиной Галине Николаевне в восстановлении срока на обращение в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Коковиной Галины Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий                    Н.В. Тебенькова