Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-187/2018;) от 22.10.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельники              15 января 2019 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием:

истца Орлова В.И.,

представителя истца Фомкина Н.Н., действующего на основании доверенности от 28 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Василия Ивановича к Дмитриевскому Александру Николаевичу, Дмитриевской Валентине Дмитриевне, Дмитриевской Анастасии Александровне, Дмитриевской Евгении Александровне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона и снятии с регистрационного учета по месту жительства Дмитриевского Александра Николаевича, по встречному иску Дмитриевской Валентины Дмитриевны, Дмитриевского Александра Николаевича, Дмитриевской Анастасии Александровны, Дмитриевской Евгении Александровны к Орлову Василию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

Орлов В.И., действуя через своего представителя Фомкина Н.Н., обратился в суд с иском к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона и снятии с регистрационного учета по месту жительства Дмитриевского А.Н., обосновав свои требования следующим.

14 марта 2000 года между истцом Орловым В.И. и ответчиками Дмитриевским А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы в лице Дмитриевских продали покупателю Орлову В.И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 70000 рублей, которые должны быть перечислены на счет одного из продавцов в течение двух месяцев со дня подписания договора. 10 апреля 2000 года договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. При этом истцу Орлову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06 августа 2015 года. Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2017 года установлено, что 13 января 2017 года истец Орлов В.И. во исполнение решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 года произвел почтовый перевод Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. по 17 500 рублей каждому - оплату за квартиру. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все обязательства по договору купли-продажи Орловым В.И. исполнены, однако ответчики Дмитриевский А.Н., Дмитриевская В.Д., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. в течение длительного времени не выполнили действий, предусмотренных законом, по снятию обременения с проданного имущества, уклоняются от снятия обременений в виде ипотеки в досудебном порядке. С момента заключения договора купли-продажи недвижимости и передачи оговоренной денежной суммы в полном объеме. Орлов В.И. фактически вступил во владение и пользование квартирой в полном объеме, оплачивает все необходимые коммунальные услуги, налоги, следит за техническим состоянием квартиры. Однако обременение права в виде ипотеки в силу закона по настоящее время сохранилось в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наличие записи об обременении в виде ипотеки в силу закона нарушает права истца.

На основании уведомления от 09 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия отказано в регистрации по прекращению ипотеки в связи с тем, что заявление о прекращении ипотеки представлено только залогодателем Орловым В.И. Ответчики Дмитриевский А.Н., Дмитриевская В.Д., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. добровольно не желают совместно с Орловым В.И. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия для совершения юридических действий, направленных на снятие ограничение (обременение) на указанную квартиру.

По мнению истца, имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 14 декабря 2000 года исполненным и аннулировании ипотеки, поскольку условия договора купли-продажи фактически исполнены как со стороны продавцов, так и со стороны покупателя Орлова В.И., также произведена регистрация перехода права собственности от продавцов к покупателю, квартира передана во владение покупателя.

Согласно пункту 11 Договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2000 года в квартире зарегистрирован по месту жительства Дмитриевский А.Н., который обязуется сняться с регистрационного учета в день получения расчета по договору. До настоящего времени ответчик Дмитриевский А.Н. зарегистрирован в указанной квартире, но не проживает в ней. У ответчика Дмитриевского А.Н. отсутствуют, какие либо вещи в квартире истца, что свидетельствует о фиктивной регистрации ответчика. Регистрация ответчика носит формальный и фиктивный характер. В настоящее время ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в его жилом помещении. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает истцу препятствие для нормального осуществления правомочий собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Истец просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении права собственности в виде ипотеки в силу закона на квартиру, принадлежащею Орлову Василию Ивановичу, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета по месту жительства ответчика - Дмитриевского Александра Николаевича, зарегистрированного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 12-16).

Ответчики Дмитриевская В.Д., Дмитриевский А.Н., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. иск Орлова В.И. не признали и обратились в суд со встречным иском к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

В обосновании встречного иска, ссылаясь на те же обстоятельства заключения договора купли-продажи указали, что до настоящего момента Истцы не получали от Ответчика денежные средства в размере 70000 рублей по договору купли-продажи. В соответствии с пунктами 7, 8 договора, продажная цена квартиры составляет 70 000 рублей, порядок расчета определен - путем перечисления денег в сумме 70000 рублей на расчетный счет одного из продавцов Дмитриевской В.Д. в течение двух месяцев со дня подписания настоящего договора. Двухмесячный срок произведения расчета был вызван тем, что на имя покупателя выделялась денежная ссуда на приобретение жилья из миграционной службы Республики Мордовия. Истцы Продавцы, рассчитывали получить от покупателя денежные средства, которые позволяли улучшить жилищные условия семьи. Однако неполучение этих средств повлекло для ответчиков в числе которых были <данные изъяты>, ущерб, фактически Истец лишил их того на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Не исполнение Истцом условия по оплате определенной в договоре цены, является существенным нарушением условий договора вследствие чего Продавец, не получивший оплаты по договору вправе требовать возврата имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2017 года Орлов В.И. выразил согласие о возврате спорного объекта недвижимости. В целях урегулирования вопроса сторонами было принято решение о подписании договора купли-продажи и регистрации в Управлении Росреестра перехода права на истцов. Однако данный договор государственную регистрацию не прошел, в виду препятствий со стороны ответчика.

Ссылаясь на положения статей 450, 453, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцы по встречному иску Дмитриевская В.Д., Дмитриевский А.Н., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. просят суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14 марта 2000 года и возвратить квартиру в совместную собственность истцов (т. 2 л.д. 39-41).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Орлов В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что денежные средства за квартиру ответчикам Дмитриевским перечислялись в 2017 году почтовым переводом, однако они отказались от их получения. 14 января 2019 года он вновь перечислил на счета Дмитриевских 70000 рублей по 17500 рублей на каждого, получены ли данные денежные средства ответчиками ему не известно. С 2000 года в спорное жилое помещение он не вселялся в виду отсутствия у него ключей от входной двери.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Фомкин Н.Н., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 31) настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Представил письменное заявление, в котором указал, что решением суда от 20 ноября 2000 года в удовлетворении исковых требований Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. о расторжении договора купли-продажи от 14 марта 2000 года отказано, удовлетворены исковые требования Дмитриевского А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. о взыскании с Орлова В.И. 70000 рублей, то есть по 17500 рублей каждому. Решением суда от 26 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевского А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности о расторжении договора купли-продажи, который, по его мнению, необходимо исчислять со дня заключении договора купли-продажи – 14 марта 2000 года. Кроме этого, истцами по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцами в адрес Орлова В.И. претензии о расторжении договора купли-продажи не направлялась, в связи с чем исковое заявление принятое судом, подлежит оставлению без рассмотрения (т. 2 л.д. 79-81).

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Дмитриевская В.Д., Дмитриевский А.Н., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 59-62, 69), о причинах своей неявки суд не известили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 2 л.д. 48).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Муниципальный отдел МВД России «Краснослободский», явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили (т.2 л.д. 63, 64, 65, 68).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца Орлова В.И. и его представителя Фомкина Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дмитриевская В.Д., Дмитриевский А.Н., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

14 марта 2000 года между Дмитриевским А.Н., Дмитриевской В.Д., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. с одной стороны и Орловым В.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д. 18-19).

Согласно пункту 7 договора купли-продажи стороны установили продажную цену квартиры в сумме 70 000 рублей.

Из пункта 8 договора купли-продажи следует, что расчет производится путем перечисления денег в сумме 70000 рублей со счета покупателя на счет одного из продавцов - Дмитриевской В.Д., находящейся в Краснослободском отделении Сбербанка 4306, № в течение двух месяцев со дня подписания настоящего договора.

Продаваемая квартира передана продавцами покупателю, что не оспаривается сторонами, тем самым истцы по встречному иску Дмитриевские выполнили обязательства по договору.

Как следует из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права от 28 августа 2015 года собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес> является Орлов В.И. Основанием для регистрации права на квартиру является договор купли-продажи от 14 марта 2000 года (т.1 л.д. 17).

Истцом по первоначальному иску Орловым В.И. обязательства по договору купли-продажи об оплате стоимости квартиры в установленный договором срок не выполнены. В 2000 году Орлов В.И. обратился в суд о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 года в удовлетворении исковых требований Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. о расторжении договора купли-продажи от 14 марта 2000 года отказано. Исковые требования Дмитриевского А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. о взыскании с Орлова В.И. 70000 рублей (стоимости квартиры) удовлетворены (т.1 л.д. 20-24). Однако решение суда ответчиком Орловым В.И. не было исполнено.

Истцы по встречному иску - Дмитриевский А.Н., Дмитриевская В.Д., Дмитриевская Е.А., Дмитриевская А.А. обратились в суд к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи. Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.2 л.д. 82-84).

В 2016 году Орлов В.И. обратился в суд с иском к Дмитриевскому А.Н. об устранении нарушений права пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение. При этом в иске ссылался на то, что ответчик Дмитриевский А.Н. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменил в квартире входную дверь, от которой ему им не были переданы ключи.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2017 года исковые требований Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н. удовлетворены. Постановлено: обязать Дмитриевского А.Н. не чинить препятствий Орлову В.И. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Орлову В.И. ключи от замков входной двери указанной квартиры (т.1 л.д. 25-27).

Указанным решением было установлено, что 13 января 2017 года истец Орлов В.И. во исполнение решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 года произвел почтовый перевод Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. по 17500 рублей каждому – оплату за квартиру.

На данное основание истец по первоначальному иску Орлов В.И. ссылается по данному делу в своем исковом заявлении. Вместе с тем, из пояснения истца по встречному иску Орлова В.И. в судебном заседании по настоящему делу следует, что почтовый перевод Дмитриевскими не получен.

Согласно платежных поручений от 14 января 2019 года, после предъявления встречного иска, Орловым В.И. на счета Дмитриевского А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. перечислено по 17500 рублей каждому – оплата по договору купли-продажи квартиры (т.2 л.д. 70-77).

Однако, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение денежных средств Дмитриевским А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. по 17500 рублей Орловым В.И. не представлено.

07 декабря 2018 года ответчики по первоначальному иску - Дмитриевский А.Н., Дмитриевская В.Д., Дмитриевская Е.А., Дмитриевская А.А. в связи с невыполнение Орловым В.И. обязательств по договору купли-продажи квартиры обратились в суд со встречным иском о расторжении договора (т.2 л.д. 37).

Исходя из требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что как при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, так и в последующем (до предъявления встречного иска) истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Орлов В.И. не уплатил денежные средства истцам за приобретаемое имущество, что было подтверждено в судебном заседании участниками процесса, тогда как по условиям договора купли-продажи от 14 марта 2000 года, передача предмета договора произойдет в день получения Продавцами полного расчета по договору, тогда и будут переданы ключи и технический паспорт (пункт 10 Договора).

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4) разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания абзаца 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера общей стоимости квартиры и размера неисполненного обязательства, а также исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика по встречному иску Орлова В.И. является существенным и порождает у истцов право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Судом также учитывается то, что с даты заключения договора купли-продажи (14 марта 2000 года) до января 2017 года Орлов В.И. каких-либо мер по исполнению обязательств об оплате за квартиру не предпринимал. До настоящего времени во владение и пользование квартирой не вступил, коммунальные услуги, налоги не оплачивал, за техническим состоянием квартиры не следит, доказательств обратному, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора купли-продажи и, соответственно, возврата в собственность истцов по встречному иску недвижимого имущества.

Таким образом, встречные исковые требования Дмитриевской В.Д., Дмитриевского А.Н., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> от 14 марта 2000 года, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, первоначальные исковые требования Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона и снятии с регистрационного учета по месту жительства Дмитриевского А.Н., подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом признается несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 января 2017 года истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Орловым В.И. во исполнение обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, а также решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 года были предприняты меры по осуществлению почтового перевода продавцам по 17500 рублей каждому (оплата за квартиру по договору). Соответственно, срок следует исчислять с 13 января 2017 года - даты попытки осуществления ответчиком по встречному иску Орловым В.И. почтового перевода истцам, на момент обращения Дмитриевской В.Д., Дмитриевского А.Н., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. с иском в суд, срок ими не пропущен.

Довод представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления встречного иска без рассмотрения также суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами по встречному иску принимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях урегулирования вопроса сторонами было принято решение о подписании договора купли-продажи и регистрации перехода права квартиры на истцов по встречному иску. 21 ноября 2017 года истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Орлов В.И. выразил согласие о возврате спорного объекта недвижимости. Однако данный договор государственную регистрацию не прошел, в виду не предоставления сторонами заявления о регистрации ипотеки в силу закона, либо расписки сторон, подтверждающие оплату по договору (т.2 л. 43-44, 46-47).

Суд, учитывая указанное обстоятельство, полагает, что сторонами до обращения в суд принимались меры по урегулированию спора, 21 ноября 2017 года был подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка под ним и регистрации в перехода права на одного из истцов в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, однако, в результате не принятия сторонами по договору названных мер спор не был урегулирован во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона и снятии с регистрационного учета по месту жительства Дмитриевского А.Н., подлежат оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования Дмитриевской В.Д., Дмитриевского А.Н., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 14 марта 2000 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску Орлову В.И. в пользу истца по встречному иску Дмитриевской В.Д. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме 300 рублей (т.2 л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орлова Василия Ивановича к Дмитриевскому Александру Николаевичу, Дмитриевской Валентине Дмитриевне, Дмитриевской Анастасии Александровне, Дмитриевской Евгении Александровне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона и снятии с регистрационного учета по месту жительства Дмитриевского Александра Николаевича - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дмитриевской Валентины Дмитриевны, Дмитриевского Александра Николаевича, Дмитриевской Анастасии Александровны, Дмитриевской Евгении Александровны к Орлову Василию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 14 марта 2000 года заключенный между Дмитриевским Александром Николаевичем, Дмитриевской Валентиной Дмитриевной, Дмитриевской Анастасией Александровной, Дмитриевской Евгенией Александровной и Орловым Василием Ивановичем.

Возвратить в совместную собственность Дмитриевской Валентины Дмитриевны, Дмитриевского Александра Николаевича, Дмитриевской Анастасии Александровны, Дмитриевской Евгении Александровны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя Дмитриевской Валентины Дмитриевны, Дмитриевского Александра Николаевича, Дмитриевской Анастасии Александровны, Дмитриевской Евгении Александровны.

Взыскать в пользу Дмитриевской Валентины Дмитриевны с Орлова Василия Ивановича в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин