Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-429/2020 от 11.11.2020

Дело № 13-429/2020 (№ 2-1044/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года                                                                          город Волжск                                             

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Филберт» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мусина Р. Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «Филберт», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитным договорам, заключенным с Мусиным Р.Р. перешло от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Филберт».

Представитель заявителя ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель взыскателя АО «ЮниКредит Банк», должник Мусин Р.Р., представитель Волжского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мусиным Р. Р. заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение автомобиля), согласно которому Банк Обязался предоставить ответчику кредит в размере 345 750,32 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.1, 2.3 Договора). Порядок возврата суммы предоставленного кредита и процентов за его пользование определен п.п.2.4, 2.8, 2.10 Договора. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п.2.4 Договора).

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мусина Р. Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 658,99 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 163 789,20 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 20 731,85 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 7 607,11 рублей, штрафные проценты в размере 104 530,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей. В остальной части требований АО»ЮниКредит Банк» отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных Должниками на Дату перехода прав. Общий размер требований, по которым Цедент уступает права Цессионарию по настоящему Договору указан в Приложении № к настоящему договору. Общий объем неисполненных Должниками обязательств указывается в Перечне Должников (Приложение № к настоящему Договору) по состоянию на дату заключения настоящего договора, исчисляется путем сложения всех сумм Задолженности Должников, указанных в Перечне Должников.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования №.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ под № указан Мусин Р. Р., идентификатор сделки, из которой возникла задолженность №.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «Филберт» в правоотношении, установленном решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мусину Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                         А.С.Гайнутдинова