Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2020 от 14.10.2020

Мировой судья: Тишкин Р.Н.               Дело №11-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                                                                           г.Смоленск

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре: Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Ксензовой В.К., Ксензова С.А., Никитиной А.С., действующей также в интересах <данные изъяты> Никитиной З.В., Никитина В.М., Пашкевича Н.В., Пашкевич О.Е., Пашкевича Е.Н., Богородской А.Н., действующей также в интересах <данные изъяты> Богородского Я.А., Мадуденкова В.Д. Мадуденковой И.Д., Мадуденкова Е.В., Мадуденковой М.С., действующей также в интересах <данные изъяты> Мадуденкова Я.Е. и Мадуденковой В.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах вышеперечисленных истцов, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее - МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в <адрес>. Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой истцам, является МУП «Смоленсктеплосеть». Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. За ДД.ММ.ГГГГ суммарное отключение горячего водоснабжения составило 40 суток, перерасчет ответчиком не производился. Тариф за горячее водоснабжение составляет 150 руб. 83 коп. за м3. Норма потребления на одного человека составляет 3,92 м3.. Потребители своевременно производят оплату коммунальных услуг. В связи с изложенным СРОО «ОЗПП «Потребитель» просил взыскать с ответчика:

- неустойку в пользу: Ксензовой В.К., Пашкевича Н.В. по 3 967 руб. 80 коп., Мадуденкова В.Д. в размере 4 761 руб. 36 коп.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов;

- штраф в размере 25% от взысканных судом сумм в пользу каждого из истцов;

- штраф в размере 25% от взысканных судом сумм в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»;

- судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в пользу Никитиной А.С. в сумме 330 руб. (л.д. 3-6).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебное заседание также не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» надлежащим образом извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях на исковое заявление Устименко В.Н. указал, что подтверждает факт оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение» потребителям с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) предусматривается возможность перерывов в предоставлении коммунальных услуг. Отключение горячего водоснабжения у истцов было обусловлено выполнением ПАО «Квадра» работ по капитальному ремонту тепловых сетей. В соответствии с положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5.1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм жилищного фонда», продолжительность данных работ была согласована ПАО «Квадра» с Администрацией г.Смоленска. При этом, срок проведения капитального ремонта тепловых сетей действующим законодательством не регламентирован. Кроме того, представитель МУП «Смоленсктеплосеть» указал, что не согласен с представленным истцами расчетом неустойки. Сослался на отсутствие в деле доказательств, указывающих на порядок начисления истцам платы за горячее водоснабжение (по индивидуальным приборам учета, либо согласно нормативу потребления). В том случае, если начисления производились по показаниям прибора учета, то при отсутствии горячей воды не может идти речь о ее потреблении, следовательно, при отсутствии потребления не производятся и начисления, что исключает начисление неустойки. Также представитель ответчика сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Квадра» и СМУП «ВЦ ЖКХ», а также об истребовании из данных организаций и истцов доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего дела (л.д. 55-56).

Решением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично. С МУП «Смоленсктеплосеть» взыскано:

- в пользу Ксензовой В.К. неустойка за ненадлежащее оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 967 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25% - 1491 руб. 95 коп.;

- в пользу Пашкевича Н.В. неустойка за ненадлежащее оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 967 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25% - 1 491 руб. 95 коп.;

- в пользу Мадуденкова В.Д. неустойка за ненадлежащее оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 761 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25% - 1 690 руб. 34 коп.;

- в пользу каждого из истцов: Ксензова С.А., Никитиной А.С., Никитиной З.В., Никитина В.М., Пашкевич О.Е., Пашкевича Е.Н., Богородской А.Н., Богородского Я.А., Мадуденковой И.Д., Мадуденкова Е.В., Мадуденковой М.С., Мадуденкова Я.Е., Мадуденковой В.Е. - компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25% - 500 руб.;

- в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% - 11 174 руб. 24 коп.;

- в пользу Никитиной А.С. расходы на копирование документов в размере 330 руб.;

- в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 807 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 59, 85-87).

В апелляционной жалобе представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Радговская О.М. просит вышеуказанное отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении иска СРОО «ОЗПП «Потребитель» (л.д. 62-68).

В суд апелляционной инстанции истцы, представитель истцов СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. От представителя Радговской О.М. поступило заявление о приобщении к материалам дела копии постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на горячую воду МУП «Смоленсктеплосеть», с приложением тарифов на горячую воду, а также о приобщении копии постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением графика отключения (л.д. 115-140).

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировому судье от ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Квадра» и СМУП «ВЦ ЖКХ», а также об истребовании из СМУП «ВЦ ЖКХ» данных о наличии индивидуальных приборов учета в квартирах потребителей; об истребовании из ПАО «Квадра» доказательств, подтверждающих капитальный характер проводимого ремонта в период, указанный в исковом заявлении на данном объекте, кем и на какой период устанавливался капитальный ремонт теплосетей; об обязании истца предоставить справки о составе семьи, сведения о задолженности потребителей за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», сведения, подтверждающие факт обращения потребителей в общественную организацию, а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-56).

Положения статьи 195, 196 ГПК РФ возлагают на суд обязанность выносить законное и обоснованное судебное решение, основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами подготовки являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст.148 ГПК РФ).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11).

Согласно материалам дела, отключение горячего водоснабжения в жилом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было связано с выполнением ПАО «Квадра» работ по проведению капитального ремонта тепловых сетей, который проводился согласно постановлению Администрации г.Смоленска по утвержденному графику. Представителем МУП «Смоленсктеплосеть» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, единой теплоснабжающей организации (поставщика тепловой энергии)- «ПАО Квадра» и СМУП «ВЦ ЖКХ», осуществляющего начисление истцам платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а также об истребовании из данных организаций доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего дела и обосновывающих возражения ответчика. Однако, данное ходатайство мировым судьей разрешено не было, как и не дана правовая оценка проводимому ремонту.

Таким образом, суд не определил круг лиц, которые должны участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, несмотря на обоснованно заявленное представителем ответчика ходатайство. Непривлечение судом к участию в деле ПАО «Квадра» влечет отсутствие для указанного лица преюдициального значения установленных судом фактических обстоятельств в случае предъявления к нему регрессных требований со стороны ответчика МУП «Смоленсктеплосеть», что в свою очередь приведет к нарушению прав и свобод ответчика. Кроме того, суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, о причинах отключения горячего водоснабжения в спорный период, не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел данное дело по существу.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из содержания данных норм следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения спора по существу исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

На основании ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, в связи с чем дело, с учетом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассмотрел, не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить их о времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Ксензовой В.К., Ксензова С.А., Никитиной А.С., действующей также в интересах <данные изъяты> Никитиной З.В., Никитина В.М., Пашкевича Н.В., Пашкевич О.Е., Пашкевича Е.Н., Богородской А.Н., действующей также в интересах <данные изъяты> Богородского Я.А., Мадуденкова В.Д., Мадуденковой И.Д., Мадуденкова Е.В., Мадуденковой М.С., действующей также в интересах <данные изъяты> Мадуденкова Я.Е. и Мадуденковой В.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить мировому судье судебного участка № в городе Смоленске для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Ж.Н.Чеботарева