Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13802/2022 от 25.11.2022

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело №33-13802/2022

(дело №2-142/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петин П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоставка63» о взыскании денежных средств по договору выполнения работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройдоставка63» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2022 года, которым постановлено:

«Иск Петин П.И. к ООО «Стойдоставка63» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1398 на выполнение работ, заключенный 30 марта 2021 г. между Петин П.И. и ООО «Стойдоставка63».

Взыскать с ООО «Стойдоставка63» (ИНН 6319238560) в пользу Петин П.И. (<данные изъяты> денежные средства по договору № 1398 от 30.03.2021г. в размере 231 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего взыскать денежные средства в сумме 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Стойдоставка6З» (ИНН 6319238560) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Петина П.И., его представителя Меняева Д.В., представителя ответчика Богоявленского А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петин П.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоставка63» о взыскании денежных средств по договору выполнения работ 231 000 рублей, неустойки 231 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов на демонтаж 57 000 рублей, судебных расходов 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор №1398 на выполнение работ по устройству свайного фундамента для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем Петину П.И. на праве собственности. В соответствии с п. 1.1.-1.3. договора, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, входящих в услугу монтажа железобетонных свай, а именно: разметка свайного поля на объекте (земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Восточная, 16) и монтаж железобетонных свай по техническому заданию Петина П.И., по количеству и сечению согласно Приложению №1 к договору. Расчет количества и технических характеристик свай выполнен специалистами ответчика. На основании данных расчетов сформировано Приложение №1 к договору, устанавливающее, что ответчик должен осуществить монтаж железобетонных свай 200x200x4000 в количестве 55 шт. Стоимость работ по договору, включая НДС (20%), составляет 330 000 рублей. Согласно условиям договора, 30.03.2021 года истцом произведен авансовый платеж в размере 66 000 рублей, 02.06.2021 года оплата, произведенная истцом, составила 165 000 рублей. В течение июня 2021 года ответчик осуществил монтаж 57 свай на объекте, после чего произвел испытания свай нагрузкой, представив истцу исполнительную документацию, из которой следует, что по результатам проведенных испытаний установлена недостаточная несущая способность сваи, что исключает возможность использования по назначению в качестве фундамента индивидуального жилого дома. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, невозможностью использовать сваи по назначению, а именно в качестве фундамента жилого дома, акт сдачи-приемки работ по договору подписан истцом не был. 10.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не более 15 дней с момента получения претензии возвратить все оплаченные истцом денежные средства, в рамках исполнения обязательств по договору в общей сумме 231 000 рублей, а также демонтировать сваи или в тот же срок за счет ООО «Стродоставка63» выполнить необходимые работы в целях устранения недостатков и обеспечения надлежащей несущей способности свай, позволяющей использовать их по назначению в качестве фундамента индивидуального жилого дома. 23.07.2021 года ответчик предоставил ответ на претензию, в котором подтвердил наличие существенных недостатков в выполненной им работе, выразившейся в недостаточности несущей способности свай, однако в удовлетворении требований истца отказал, аргументировав это тем, что работы выполнялись им на основании результатов геологических изысканий и проектной документации, выполненных с ошибками как выяснил ответчик впоследствии. В связи с чем, сделан вывод о грунтах и их физических характеристиках, что и послужило началом дальнейших ошибок в проектировании и недостаточности несущей способности свай. При этом каких-либо подкрепленных доказательствами обоснований, подтверждающих, что недостаточная несущая способность свай, исключающая возможность их использования по назначению в качестве фундамента индивидуального жилого дома, возникла по причине ошибки в геологическом заключении ответчиком не представлено. Кроме того, согласно условиям договора в перечень обязанностей заказчика не входило представление подрядчику геологический изысканий. В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, Петин П.И. обратился за защитой своих прав в суд.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Петина П.И., резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петина П.И. отказать.

Истец Петин П.И. и его представитель Меняев Д.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что предъявление настоящих требований обусловлено нарушением ответчиком порядка выполнения работ по договору, а именно в части проведения испытаний установки железобетонных свай.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройдоствка63» Богоявленский А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что работы по договору выполнялись на основании исследования и проекта, представленных заказчиком. В ходе выполнения работ установлено, что несущая нагрузка превышает нагрузку, установленной условиями договора, в связи с чем, появилась необходимость в увеличении количества свай, о чем заказчик был оповещен.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения ее недостатков, а в случае неустранения исполнителем недостатков в установленный срок - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2021 года между ООО «Стройдоставка63» и Петиным П.И. заключен договор № 1398 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению монтажа железобетонных свай 200х200х4000 в количестве 55 штук, общей стоимостью 330 000 рублей на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость договора включает стоимость материалов, их доставку на объект, а также услуги по выполнению работ, указанных в п. 1.1.

Согласно п. 1.4 договора перечень работ, которые входят в услугу монтаж железобетонных свай: разметка свайного поля на объекте; монтаж железобетонных свай по техническому заданию заказчика, по количеству и сечению согласно приложению №1.

Сторонами предусмотрено, что цена договора составляет 330 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) – 55 000 рублей. Внесение денежных средств в счет оплаты выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 66 000 рублей заказчик выплачивает в день подписания настоящего договора (п. 2.3.1.); следующий платеж 99 000 рублей заказчик обязан оплатить после завоза свай на объект (п. 2.3.2); окончательный расчет в сумме 165 000 рублей заказчик обязан оплатить после завершения подрядчиком работ в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Сроки выполнения работ установлены 3 разделом обозначенного договора: начало работ - с момента заключения настоящего договора, оплаты аванса согласно п. 2.4 договора со дня поставки материалов на объект, ориентировочно 05 апреля 2021 года. Окончание работ - в течение 15 рабочих дней с даты начала работ (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с установленным договором подряда выполнения работ с соблюдением строительных норм и правил. Все работы, указанные в п. 1.1 договора и калькуляции (приложение №1 к договору) выполняются из материалов подрядчика, имеющих необходимые сертификаты.

Установлено, что истцом произведена оплата по договору, заключенному с ответчиком 30.03.2021 года, в размере 331 000 рублей, двумя платежами (66 000 рублей и 165 000 рублей).

На основании договора №151 от 28.01.2021 года, заключенного с Петиным П.И., Обществом с ограниченной ответственностью «ТГК Топограф» подготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, произведенных в отношении объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После всего комплекса выполненных работ по монтажу 57 свай и проведенных по ним испытаний, ответчиком предоставлена истцу исполнительная документация, выполненная Фёдоровым И.Н., согласно которой несущая способность свай не обеспечена, в связи с чем, производство работ по устройству ростверка не представляется возможным.

Определением суда от 21.03.2022 года по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №451 от 15.06.2022 года, результаты которого в полной мере исследованы судом первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом судебном акте, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдоставка63» работы не соответствуют условиям договора №1398 от 30.03.2021 года, выполнены с нарушением предусмотренных условий; также не соответствуют обязательным требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в части отклонения расположения свай, предусмотренных п.п. 4 Таблицы 12.1 (только для сваи 11), Статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» (для всех свай) в части обеспечения механической безопасности здания. Причиной недостаточной несущей способности свай является отсутствие исходных данных, необходимых при проектировании свайных фундаментов, предусмотренные СП 11-105-97 в части п.п. 7.13; п.п. 8.16, соответственно, расчеты выполнены без полного комплекта исходных данных. Экспертом установлено, что в виду явной недостаточности глубины скважин, а также несоответствия целевому назначению инженерно-геологических изысканий, выполненных согласно договору №151 от 28.01.2021 года, заключенному между ООО «ТГК «Топограф» и Петиным П.И., указанные изыскания не должны были использоваться ООО «Стройдоставка63» при выполнении работ по договору №1398 от 30.03.2021 года.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Солодилов А.В. результаты судебного экспертного исследования поддержал.

Выводы о недостаточной несущей способности свай нашли свое подтверждение в заключении Фёдорова И.Н., составленного по поручению ответчика, самим ответчиком не опровергалось.

При таких обстоятельствах и в отсутствии полного и достаточного объема проектной и разрешительной документации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по возведению свайного фундамента выполнены с нарушением технологического процесса, лицом, ответственным за соблюдение которого является ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Стройдоставка63».

При выполнении работ по договору №1398 от 30.03.2021 года, заключенному с Петиным П.И., ответчиком не приняты во внимание положения Свода правил 11-105-97 по инженерным изысканиям для строительства, одобренные письмом Госстроя России от 14.10.1997 года №9-4/116, предусматривающие необходимость проведения полевых исследований с целью оценки возможности погружения свай в грунты и их несущей способности (ГОСТ 5686-94); статического зондирования, испытания грунтов эталонной сваей в количестве не менее трех для каждого характерного участка, в результате чего, комплекс выполненных по договору работ не дал положительных результатов.

Между тем, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений в отношении заявленных требований не представил.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полном, не имеющим противоречий, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, также не имеется и у коллегии судей, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик по существу высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

При таком положении дел суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о присуждении с Общества с ограниченной ответственности «Стройдоставка63» в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по договору №1398 от 30.03.2021 года, в размере 231 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оценки по какой именно проектной документации выполнены работы, судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми, оценке подлежал сам результат выполненных работ, ответственность за надлежащее исполнение которых возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из претензии от 10.07.2021 года следует, что истец просил в срок не более 15 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, оплаченные им по договору №1398 от 30.03.2021 года, в размере 231 000 рублей.

Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Установив, что уплаченные денежные средства в период с 23.07.2021 года (дата истечения срока удовлетворения требований потребителя) по 16.09.2021 года (дату подачи иска в суд) не возвращены истцу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдоставка63» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой снижен самим истцом и определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя нарушением ответчиком срока выполнения ремонтных работ, согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также суд правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции по спору о защите прав потребителей, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Петина П.И., его представителя Меняева Д.В., представителя ответчика Богоявленского А.А., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░63» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░63» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: