Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-4139/2023;) ~ М-3536/2023 от 08.09.2023

    К делу <№> (<№>)

    РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                01 марта 2024 г.

Судья Приморского районного суда <адрес> края Прохоров А.Ю.,

при секретаре <ФИО3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1 через представителя по доверенности <ФИО4 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу <ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю в размере 374 500 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате диагностики АКПП в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий <ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А510ТМ01, был причинен вред принадлежащему <ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу <ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А510ТМ01, была застрахована в АО СК «БАСК», полис ХХХ <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП не была застрахована. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. <ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «БАСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «БАСК» произвела <ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 500 рублей. <ФИО1 не согласилась с выплаченным АО СК «БАСК» страховым возмещением, в связи с чем обратилась в ООО «ПАРТНЕР» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193. Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, с учетом износа составляет 412 076 рублей 98 копеек, без учета износа составляет 791 442 рубля 26 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 в адрес АО СК «БАСК» направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 374 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» <№> от<ДД.ММ.ГГГГ> Ответ на претензию в адрес <ФИО1, не был направлен. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного №У-23-70074/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ> Решением финансового уполномоченного №У-23-70074/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований <ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей было отказано, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-70074_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 303 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 578 906 рублей 25 копеек. АО СК «БАСК», осуществив выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. <ФИО1, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-70074_3020-004 и ознакомившись с его выводами, не согласна с ним в полном объёме, так как экспертное заключение №У-23-70074/3020-004 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «ВОСТОК» по транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, было проведено с большим количеством грубых нарушений. Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец <ФИО1 и ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве представитель истца <ФИО1, действующий по доверенности, <ФИО6, уточнив исковые требования с учетом заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил взыскать с АО СК «БАСК» в пользу <ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю в размере 359 670 рублей 14 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате диагностики АКПП в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 50 000 рублей и почтовые расходы. Кроме того, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца <ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «БАСК» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях на иск, представитель ответчика АО СК «БАСК», действующая по доверенности, <ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1 в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований <ФИО1, при разрешении требований о компенсации морального вреда, просила учесть принципы соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ, при определении размера по оплате услуг представителя просила учесть принцип разумности и категорию сложности дела.

У суда нет оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик АО СК «БАСК» был надлежащим образом уведомлен о дате и времени настоящего судебного заседания, при этом предоставив в суд возражения на иск, в котором представитель ответчика просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования <ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий <ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему <ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу <ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, были причинены механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <№> регистрационный знак А510ТМ01, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «БАСК», полис ХХХ <№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «БАСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «БАСК» произвела <ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 500 рублей, что подтверждается чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ФИО1 не согласилась с выплаченным АО СК «БАСК» страховым возмещением, в связи с чем обратилась в ООО «ПАРТНЕР» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» <№> от<ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, с учетом износа составляет 412 076 рублей 98 копеек, без учета износа составляет 791 442 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживании.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 в адрес АО СК «БАСК» направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 374 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» <№> от<ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответ на претензию в адрес <ФИО1 не был направлен.

Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного №У-23-70074/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> вступил в силу Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с <ДД.ММ.ГГГГ>, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 в соответствии с указанными положениями закона обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Решением финансового уполномоченного №У-23-70074/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований <ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей было отказано, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-70074_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 303 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 578 906 рублей 25 копеек. АО СК «БАСК», осуществив выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

<ФИО1, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от <ДД.ММ.ГГГГ> №У-23-70074_3020-004 и ознакомившись с его выводами, не согласилась с ним в полном объёме, так как при проведении исследования эксперт <ФИО8 допускает множество грубых нарушений, таких как: эксперт не имеет квалификации для проведения транспортно-трасологического исследования, не имеет права давать ответы на вопросы, по которым не имеет нужных знаний, однако в нарушение ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дает свои выводы по поставленным вопросам, по которым не имеет квалификации, как следствие, транспортно-трасологическое исследование было проведено с большим количеством ошибок, не было определено поэтапное образование повреждений, не определены фазы столкновения, не создана графическая модель происшествия, эксперт не сопоставляет повреждения по высотам, не определяет направление повреждений, их высоту, форму, начало образования и конечную точку образования как по первому этапу, так и по второму этапу, не рассматривает каждое повреждение на наличие повреждений, абсолютно не уделяет внимание второму этапу образования повреждений на т/с Opel Astra в результате съезда т/с с проезжей части, не устанавливает, с каким препятствием мог столкнуться автомобиль, не определяет классификацию столкновения, не устанавливает клиренс т/с и высотный диапазон препятствия, не берет во внимание административный материал, нарушая Методическое пособие для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», игнорирует дефектную ведомость <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО9, имеющуюся в экспертом заключении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненном ООО «ПАРТНЕР», в которой установлены повреждения нижней части т/с Opel Astra (днище), нарушая п. 2.7 Положение Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неверно определяет характер повреждения и ремонтные воздействия для переднего бампера, нарушения Приложение 2.3 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», берет аналоги т/с для определения среднерыночной стоимости за пределами региона нахождения, тем самым нарушая п. 3.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз». Таким образом, экспертное заключение №У-23-70074/3020-004 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «ВОСТОК» по транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, было проведено с большим количеством грубых нарушений.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца <ФИО1, действующего по доверенности, <ФИО4 для определения перечня, характера повреждений транспортного средства потерпевшей, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе изучения материалов гражданского дела <№> и изучения предоставленного фотоматериала поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен перечень и характер повреждений, имеющийся на исследуемом транспортном средстве: Бампер задний; Бампер передний; Спойлер передний правый; Колпак переднего левого колеса; Труба выпускная передняя; Балка переднего моста; Блок демпфирующий передний; Корпус АКПП; Поддон масленый двигателя.

В результате контакта <ДД.ММ.ГГГГ> между транспортными средствами Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А510ТМ01, на автомобиле потерпевшего были образованы следующие повреждения (их перечень и характер с методами и технологиями восстановления): Бампер задний - разрыв креплений в верхней левой части, трещина в верхней левой части, отрыв в боковой левой части, складки в левой части, счесы с повреждением поверхности ЛКП в левой части элемента (замена на новую); Бампер передний - вырыв фрагмента пластика в правой нижней части, счесы с повреждением поверхности ЛКП в нижней правой части элемента (замена на новую); Спойлер передний правый – глубокие счесы резинового элемента (замена на новую); Труба выпускная передняя – замятие и счесы в передней части (замена на новую); Блок демпфирующий передний – отрыв пластикового корпуса, счесы (замена на новую); Корпус АКПП – отрывы выступающих фрагментов корпуса, глубокие счесы по нижней части корпуса, течь жидкости, согласно ДВ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО9, течь трансмиссионной жидкости, механический шум, отрывы фрагментов АКПП, выявлены ошибки Р0730, Р0720 в следствии которых АКПП перешла в аварийный режим, при снятии поддона обнаружены части механических деталей и стружки, АКПП ремонту не подлежит (замена на новую).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа составляет 385 170 рублей 14 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля Opel Astra на момент ДТП составляет 786 030 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего <ФИО1, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 727 002 рубля 79 копеек, стоимость аналогичного авто составляет 786 030 рублей, соответственно расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

          Представителем ответчика не представлено суду иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО СК «БАСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца <ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 359 670 рублей 14 копеек ((385 170 рублей 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак К908АО193, с учетом износа, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) - 25 500 рублей (выплаченное АО СК «БАСК» страховое возмещение от <ДД.ММ.ГГГГ>)) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом <ФИО1 были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате диагностики АКПП в размере 5000 рублей.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных расходов, так как проведение независимой экспертизы в рамках установленного досудебного порядка не требуется, а расходы на диагностику АКПП понесены по инициативе самого истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 1 150 944 рубля 45 копеек ((359 670 рублей 14 копеек (сумма страхового возмещения)*1%* 320 дней (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>)).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд считает возможность уменьшить неустойку до 180 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца <ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-I «О защите прав потребителей», предполагается и не требует специального доказывания.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца <ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО СК «БАСК» в добровольном порядке требования истца <ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО СК «БАСК» заявления и претензии не исполнены в полном объеме.

Поскольку АО СК «БАСК» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, суд считает возможным уменьшить штраф до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца <ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1 о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, так как <ФИО1 не предоставлены оригиналы квитанций, подтверждающих факт почтовых отправлений.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

          В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца <ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Судебный экспертно-трасологический центр», следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» расходы на оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 896 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1 ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 670 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 644 670 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 896 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░: 23RS0<№>-10

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>