Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2022 от 25.08.2022

Дело № 12-389/2022

Судья Бондарь Н.В.

РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марочкина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя Бондарь Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 04 августа 2022 года о привлечении Марочкина ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя Бондарь Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 04 августа 2022 года Марочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ФИО5 рублей с лишением права управления транспортным средством на ФИО5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Марочкин А.А. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело в отношении него прекратить, поскольку в судебном заседании не было доказано, что он управлял транспортным средством, видеодоказательств тому, не представлено. Указал, о ложности показаний инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Тазиева А.Ш., о том, что его автомобиль был преследован двумя экипажами ГИБДД и остановлен в тупике по пр. Победы, д. 76, и о его служебной заинтересованности в исходе данного дела, поскольку он являются работником данного органа. Более того, в рапорте командиру ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю информация о том, что не было выполнено законное требование об остановки транспортного средства и была погоня, не указана, а также не составлен соответствующий протокол о нарушении законных требований сотрудника ГИБДД, что свидетельствует о противоречивых действиях и показаниях. Утверждает, что в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он отдыхал на стоянке двора по адресу пр. Победы, д. 76 и транспортным средством не управлял, двигатель был заглушен, световые приборы выключены. Сотрудники ДПС при задержании отказались предоставить документы, подтверждающие личность, чем был нарушен п. 2.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993    №1090 «О Правилах дорожного движения», п. 45 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», что нашло свое подтверждение в судебном заседании при просмотре видеоматериала, однако в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении разъяснения по данному факту отсутствуют. Более того, при ознакомлении с материалами дела на судебном участке, он увидел, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали (не были выделены), в связи с чем он просил признать его не законным. Однако в ходе судебного заседания судьей было обнаружено, что основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выделено «галочкой». При сверке с копиями данного протокола было выявлено, что в копии основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выделено/не подчеркнуто, «галочка» не стоит. Об изменениях, внесенных в протокол, его не уведомляли. Инспектор ГИБДД Тазиев А.Ш. пояснил, что указанное основание в копии вероятно не отпечаталось. На следующее судебное заседание Тазиев А.Ш. поменял показания и ответил, что мог забыть отметить основание для направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, установленное существенное нарушение при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Марочкин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо Тазиев А.Ш., составивший протокол об административном правонарушении просил оставить постановление без изменения, а жалобу Марочкина А.А. без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 12 июня 2022 года в ФИО5. около дома № ФИО5 по ФИО5 водитель Марочкин А.А., управляя транспортным средством - автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак ФИО5, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не советующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Бездействие Марочкина А.А. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вины Марочкина А.А. в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии 92 СП №022276 от 12.06.2022 года (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № 007306 от 12.06.2022 года, согласно которому Марочкин А.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, который составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 СН № 001635 от 12.06.2022 года, в котором зафиксирован отказ Марочкина А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка (л.д.З); протокол о задержании транспортного средства серии 92 СЗ №006240 от 12.06.2022 (л.д.4); справка об отсутствии в действиях Марочкина А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); CD-диск с видеозаписью (л.д. 7).

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, и получили соответствующую оценку мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Марочкина А.А. в совершении данного правонарушения в виду нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что 12 июня 2022 года в 03 час. 55 мин. водитель Марочкин А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что у водителя Марочкина А.А. имелись вышеперечисленные внешние признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требований сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает, при этом факт отказа Марочкина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие выявленных признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые Марочкиным А.А. на момент их составления не оспаривались.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, который не усмотрел существенных нарушений, допущенных при оформлении процессуальных документов, влекущих их недействительность.

Доводы жалобы Марочкина А.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для его направления на медицинское освидетельствование; о том, что он транспортным средством не управлял; а так же о наличии заинтересованности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Тазиева А.Ш. в исходе дела, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, оснований для повторного приведения мотивов отклонения доводов заявителя, судья не усматривает.

Иные доводы жалобы, в том числе, что сотрудники ДПС при задержании Марочкина А.А. отказались предоставить документы, подтверждающие их личность, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о не законности оспариваемого судебного акта, были опровергнуты инспектором ГИБДД при рассмотрении дела.

Таким образом, приведенные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении Марочкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Марочкина А.А. допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя Бондарь Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 04 августа 2022 года о привлечении Марочкина ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Марочкина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                        У.С. Григорьева