Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2023 от 07.09.2023

59MS0037-01-2023-001856-11

Дело № 11-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2023                                                                                             г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием ответчика Федулова А.А., представителя истца ФИО6,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Федулова Александра Александровича, Федуловой Евгении Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Хайбрахмановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО УК «Солнечный город», обратилось к мировому судье с иском к ответчикам, Федулову А.А., Федуловой Е.С., с требованием, с учетом уточнения, о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за период август 2022 года в размере 5 334,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550,89 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики – ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, указав, что решением мирового судьи удовлетворены требования истца о взыскании задолженности. Ответчики принятое решение считают незаконными в силу следующего. Обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 прекратились ввиду их надлежащего исполнения. Произведенное истцом доначисление платы с последующим предъявлением требований по доплате недопустимо и противоречит ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30-32 Постановление Плену Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы в управляющую организацию на основании выставленного платежного документа и указанный в нем расчетный период. Следует учесть, что оплаты произведенные ответчиком на основании платежных документов в период с июня 2020 года по февраль 2022 года зачтены истцом в счет полной оплаты оказанных услуг по статьям «Текущий ремонт МКД» и «Содержание ОИ МКД», то есть переходящая задолженность за названные расчетные периоды отсутствовала, что подтверждается истцом и в платежном документе за август 2022, в связи с чем, в решении суда указан расчетный период взыскания только август 2022 года. Также отсутствие задолженности по указанным статьям расхода подтверждается в платежных документах за март, апрель, май, июнь и июль 2022 года. Учитывая, что обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения между ответчиком и истцом прекращены полностью, истцу предварительно следовало согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме возможность доначислять плату за интересующий его период, доначисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 на общем собрании не согласовывали, в связи с чем, произведенные истцом действия, являются незаконными. Кроме того, информация об изменении стоимости услуг в полном объеме была доведена до ответчика лишь в марте 2022 года, до этого до ответчика доводилась иная информация, а именно в платежных документах до февраля 2022 года указано, что размер платы составляет 20 руб. 53 коп. за 1 кв.м. Таким образом истец не имел права в августе 2022 года доначислять ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества по уже исполненным обязательствам. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения. На момент выставления платежных документов за август 2022 истец уже не являлся управляющей организацией для многоквартирного дома, следовательно, доначисленные суммы не будут направлены на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома. В спорный период истец собственникам помещений не оказывал услуг по статьям «Текущий ремонт МКД» и «Содержание ОИ МКД», таким образом, с момента прекращения действия договора по управлению дома, с ДД.ММ.ГГГГ у истца отпали основания для получения и удержания денежных средств, собранных и собираемых с ответчика на ремонт и содержание МКД и неизрасходованных на данные цели. Из условий договора управления изменение порядка и размера платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке не предусмотрена. На основании изложенного ответчики просят привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Солнечный Город», решение мирового судьи отменить.

Ответчик Федулов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до разрешения гражданского дела № рассматриваемого в Свердловском районном суде г.Перми по иску собственников жилых помещений к ООО УК «Солнечный Город» с требованием о признании незаконными действий УК по доначислению (перерасчету) в платежных документах за август 2022 года платы по статьям «Содержание ОИ МКД» и «Текущий ремонт МВД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года, а также о признании отсутствующей задолженности и об обязании произвести перерасчет платы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку вопрос о правомерности предъявления к оплате спорной денежной суммы относится к предмету исследования в рамках настоящего спора.

Ответчик Федулова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании указала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, довод о том, что в одностороннем порядке был увеличен тариф, голословен, есть решение общего собрания. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит. С доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласны в виду следующего. За август 2022 года по услугам в расчетном периоде начислено 5 261,12 руб., а также сделан перерасчет на сумму 5 334,53 руб., таким образом, к оплате за август 2022 года ответчикам в квитанции выставлена сумма в размере 10 595,65 руб. В сентябре 2022 года ответчиком поступила оплата в размере 5 261,12 руб., таким образом, обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнено не в полном объеме. Тариф на содержание и текущий ремонт был увеличен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол своевременно размещался на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, более того в квитанциях за август 2022 в разделе 5 «Сведения о перерасчетах» и примечании имеется ссылка на указанный протокол. Полагаем, что отклонение ходатайства мировым судьей о привлечении к участию в деле третьего лица ТСН «Солнечный Город» является законным и обоснованным, поскольку задолженность сформировалась в период управления домом истцом, а не ТСН.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Как установлено мировым судьей ответчики Федулова Е.С., Федулов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 9).

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Солнечный Город» (л.д. 33-36), что также подтверждается реестром лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (л.д. 8).

Согласно выписке по лицевому счету №, а также квитанции за август 2022 года у ответчиков имеется задолженность в виде перерасчета за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 5 334,53 руб. (л.д. 32).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования по вопросу № принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 38-40).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части вопроса № – об утверждении плана благоустройства придомовой территории и территории ЖК «Солнечный Город», и вопроса № – об использовании средств от использования общего имущества на текущий ремонт. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1,2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы мирового судьи основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,17 руб. за 1 кв.м., в том числе 3 руб. за 1 кв.м. на текущий ремонт общего имущества. Данный размер платы подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ до его изменения по решению общего собрания. Нормами жилищного законодательства Российской Федерации урегулированы порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг, в том числе и произведение перерасчета, на основании которых осуществление перерасчета, доначисления платы потребителям за жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией за предыдущие периоды не нарушает действующее законодательство. В квитанции за август 2022 года в примечании указана информация о том, что произведено доначисление по услугам «Содержание ОИ МКД» и «Текущий ремонт МКД» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований по доначислению платы за содержание и текущий ремонт.

Довод ответчиков об одностороннем изменении размера платы за содержание и текущий ремонт отклоняется судом, поскольку, примененные истом тарифы были приняты решением общего собрания собственников многоквартирного дома, в части данного решения протокол общего собрания собственников недействительным не признан.

Ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Солнечный Город» не подлежит удовлетворению. Истец осуществлял управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков сформировалась в августе 2022, то есть в период управления домом.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Хайбрахмановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова Александра Александровича, Федуловой Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                        Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27.11.2023.