Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2019 от 30.08.2019

Дело №11-261/2019         Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                            г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чистяковой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 09 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления Чистяковой Светланы Анатольевны к Гаражному кооперативу «Станкоремонт» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Чистякова С.А. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу «Станкоремонт» о признании права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>, литер Ф, общей площадью 24.6 кв.м. по ул. Центральная, расположенного в ГК «Станкоремонт» по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101 В.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 09 августа 2019 года в принятии искового заявления Чистяковой Светланы Анатольевны к Гаражному кооперативу «Станкоремонт» о признании права собственности на гаражный бокс отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Чистякова С.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, поскольку ранее в удовлетворении ее иска было отказано в связи с отсутствием документов, определяющих местоположение бокса на территории гаражного кооператива и технического отчета о проведении независимой технической экспертизы. В настоящий момент у нее имеются в наличии указанные документы.

Исходя из положений части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из искового заявления, Чистякова С.А. просит признать право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, литер Ф, общей площадью 24.6 кв.м. по ул. Центральная, расположенного в ГК «Станкоремонт» по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101 В.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требования Чистяковой С.А. к Гаражному кооперативу «Станкоремонт» о признании права собственности на гаражный бокс №, литер Ф, общей площадью 24.6 кв.м., расположенный в ГК «Станкоремонт» отказано. Указанное решение вступило в законную силу 17 июня 2019 года.

Из указанного решения, следует, что Чистякова С.А. ранее уже обращалась с аналогичным иском, при этом стороны, предмет и основание исковых требований идентичны ныне заявленным исковым требованиям, по ранее принятому исковому заявлению имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал Чистяковой С.А. в принятии ее искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом представление дополнительных доказательств, которые ранее не были представлены истцом при судебном разбирательстве, не является изменением основания иска.

Таким образом, частная жалоба Чистяковой С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 09 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления Чистяковой Светланы Анатольевны к Гаражному кооперативу «Станкоремонт» о признании права собственности на гаражный бокс от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чистяковой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                     Н.И. Горшкова