Решение по делу № 2-4551/2022 ~ М-3827/2022 от 30.05.2022

Производство № 2-4551/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005823-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания ЛВ,

С участием истца – АН, представителя истца – ЛА,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АН к администрации г. Благовещенска о признании прав собственности на гараж, -

установил:

АН обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что с апреля 2004 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенном в квартале 352 г. Благовещенска. Указанный гараж расположен в застроенном гаражном массиве. Истец содержит гараж в работоспособном состоянии, получил межевой план, технический паспорт и другие документы на гараж.

На основании изложенного, просит признать за истцом в силу приобретательной давности, право собственности на гараж, площадью 16,2 кв.м., с инвентарным номером 01-0109524, расположенный в квартале № 352 города Благовещенска Амурской области.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: представитель ответчика - Администрации г. Благовещенска, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО «АКС». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика - администрации г. Благовещенска следует, что согласно координатам представленным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы земельного участка под спорным гаражом, расположенным в ряде гаражного массива, в границе участка № 28, согласно материалам инвентаризации квартала 352. Согласно схеме расположения земельного участка спорный гараж расположен в блоке гаражей согласно материалам инвентаризации земель квартала 352, г. Благовещенска, в территориальной зоне ТР-4, для хранения автотранспорта.

Согласно списку Владельцев индивидуальных гаражей, спорный гараж расположен в границах участка № 28, землепользователем которого является АН, кроме того, согласно декларации пользователей земельных участков, землепользователем числится АН.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гаражи боксового типа в квартале № 352 г. Благовещенска расположены на земельном участке, предоставленном решением от 23.06.1969 № 493.

Согласно материалов землеустроительного дела квартала № 352 г. Благовещенска Амурской области за 2000 год, землепользователем земельного участка под №с 28 числится АН. Согласно декларации-заявления о факте использования земельного участка на территории квартала 352 от 30 ноября 1995 года АН использует земельный участок площадью 18 кв.м. под гараж.

Из технического паспорта на гараж следует, что гараж кирпичный, 1969 года постройки, имеет площадь по внутреннему обмеру 16,2 кв. м., имеет инвентарный номер 01-0109524, реестровый номер 260422: 01-0109524, расположен в квартале 352 г. Благовещенска.

Согласно межевого плана от 13.05.2022 года, гараж расположен на земельном участке площадью 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. При этом из межевого плана следует, что спорный гараж расположен в ряду подобных ему гаражных боксов, не выступает за отведенные под гаражный массив габариты.

Как следует из технического заключения ООО «Амургражданпроект», здание гаража одноэтажное, прямоугольной формы. Существующий гараж расположен в застроенном гаражном массиве. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках спорного гаража.

Обстоятельства владения и пользования, истцом АН гаражом, как своим собственным, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.

Так, свидетель Свидетель1 показал, что является двоюродным братом истца, у истца имеется гараж, расположенный в районе Спичфабрики. Гараж строил отец истца. Истец пользуется гаражом более 20 лет, брат истца АН гаражом не пользуется, претензий в отношении гаража не предъявлял.

Свидетель Свидетель2 показал, что у истца имеется гараж, расположенный в районе Спичфабрики, который строил отец истца. Брат истца не пользуется гаражом с 1990-х годов, гаражом пользуется истец. О претензиях в отношении гаража ему не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.

Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При это давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что спорный гараж был построен в 1969 году на отведенном земельном участке на основании решения от 23.06.1969 года № 493.

Учитывая, что АН добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 20 лет, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения гаража на выделенном для этих целей земельном участке, использование гаража в своем интересе, его соответствие требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на спорный гараж, площадью по внутреннему обмеру 16,2 кв.м., с инвентарным номером 01-0109524, расположенный в квартале № 352 города Благовещенска Амурской области, в границах земельного участка согласно межевого плана от 13.05.2022 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» РЛ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за АН право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 16,2 кв.м., расположенный в квартале № 352 города Благовещенска Амурской области, в границах земельного участка согласно межевого плана от 13.05.2022 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» РЛ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 5 сентября 2022 года