Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 (12-443/2022;) от 22.12.2022

Дело № 12-84/2023

РЕШЕНИЕ

    17 мая 2023 года     г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, улица Герасима Рубцова, 13) жалобу Нагибова А. М. на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Войтенко В.А., Нагибов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Нагибов А.М. обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановления о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

    Жалоба мотивирована тем, что принадлежащее ему транспортное средство «Форд Mustang», государственный регистрационный знак М416НН82, им был передан в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Нагибовой А.А. для дальнейшего его использования в целях предпринимательской деятельности. В свою очередь Нагибова А.А., занимаясь предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду (найм, лизинг) транспортных средств, заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с Овсянниковым Р.С. На основании указанного договора, Овсянников Р.С. был допущен к управлению транспортным средством.

Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что Нагибов А.М. постановление о привлечении его к административной ответственности не получал. Когда ему стало известно о наличии штрафа, заявитель обжаловал его в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, однако жалоба не была рассмотрена по существу, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ему было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копию постановления о привлечении Нагибова А.М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ заявитель не получал. Заявителем направлялась жалоба в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на указанное постановление, которая не была рассмотрена по существу, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю было отказано.

Оценивая доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он пропущен по объективным, уважительным, не зависящим от заявителя причинам.

Нагибов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В постановлении 18810592220817067792 по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 указано, что комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Ялта – Севастополь 64 км + 073 м, 29.07.2022 в 16:15 в зоне действия знака 3.24 зафиксировано, что водитель транспортного средства «Форд Mustang», государственный регистрационный знак М416НН82, ранее привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, п. 5.6.28 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при котором запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, относится к запрещающим знакам. Фиксации административного правонарушения произведена на участке дороги, в районе действия дорожного знака, запрещающего движение транспортных средств со скоростью выше 70 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Судьёй установлено, что Нагибов А.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьёй установлено, что вывод должностного лица о наличии в действиях Нагибова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «Призма-StoS», заводской номер 34, свидетельство о поверке С-ДЦГ/19-04-2022/151528773, поверка действительна до 18.04.2024.

Таким образом, факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия Нагибова А.М. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством управлял Овсянников Р.С. на основании договора аренды транспортного средства, судья считает необоснованными по следующим основаниям.

Нагибов А.М. в обоснование своей позиции предоставил лишь копию договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи, копии паспорта и водительского удостоверения на имя Овсянникова Р.С.

Вместе с тем, указанные выше копии документов, сами по себе не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Овсянникова Р.С. При этом, явка Нагибовой А.А. и Овсянникова Р.С. в суд заявителем не была обеспечена, в связи с чем, судья лишен возможности установить факт управления указанным транспортным средством именно Овсянниковым Р.С.

Кроме того, представленная суду копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит сведений о том, что именно Овсянников Р.С. был допущен к управлению транспортным средством «Форд Mustang» в период совершения административного правонарушения.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что Нагибов А.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Нагибова А.М. не имеется, так как заявителем не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством «Форд Mustang», государственный регистрационный знак М416НН82, управлял не он.

Административное наказание назначено Нагибову А.М., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в наименьшем размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Нагибова А.М., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нагибова А.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Войтенко В.А., которым Нагибов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Нагибова А. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                         В.В.Казацкий