Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Метсо А.У.                           № 11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                 23 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,    

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к Л.А.Г., Л.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе ответчика Л.А.Г.,

на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 18.04.2022, которым постановлено: «Исковые требования К.В.В. к Л.А.Г., Л.Н.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Л.А.Г., Л.Н.В. в пользу К.В.В. в счет возмещения материального ущерба 37 947 руб. и в счет возмещения судебных расходов 15 138,50 руб., в том числе уплаченную государственную пошлину в размере 1 338 руб. и судебные издержки в размере 13 800,50 руб. (6 000 руб. - за услуги по оценке материального ущерба, 1 054,10 руб. - почтовые расходы на отправку уведомления о вызове на осмотр для оценки ущерба, 390 руб. - государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРН, 1 356,40 руб. - почтовые расходы на отправку в суд искового заявления и его копий лицам, участвующим в деле, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя)»,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Л.А.Г., Л.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2021 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, по адресу: <адрес>, по вине ответчиков - собственника вышерасположенной <адрес> в <адрес>. В результате залития имуществу истца причинен ущерб в размере 37 947 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 210, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы: по отправлению телеграмм 1 054,10 руб., на проведение строительно-технической ФИО5 – 6 000 руб., за выписки из ЕГРН – 780 руб., за почтовые услуги – 1 545,40 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338,41 руб.

Определением мирового судьи от 24.01.2022 Л.Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л.А.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, просит принять по делу новое решение, признать себя добросовестной стороной спора, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств в счет причиненного истцу ущерба. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Дополнительно указывает, что квартирой № в <адрес> в <адрес> с 2015 года пользуется его бывшая супруга и её дочь от первого брака. Л.А.Г. доступ в квартиру не имеет, Л.Н.В. фактически лишает его возможности распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на лиц, фактически проживающих в квартире – Л.Н.В. и ФИО9 Указывает на недобросовестное поведение ответчика Л.Н.В., выразившееся в сокрытии от него информации о произошедшем затоплении жилого помещения, сокрытии от истца, управляющей компании и правоохранительных органов его контактных данных, сокрытии сведений об изменении собственников спорного жилого помещения.

Истцом К.В.В., третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требованиям относительно предмета спора ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошла течь шланга на смывной бачок, что стало причиной залива нижерасположенной <адрес>, принадлежащей К.В.В. и ФИО10 (по ? доли в праве общей долевой собственности). В результате указанного залития, имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 37 947 руб., что подтверждается экспертным заключением выполненным ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертизы» №1П-08/21. Ответчики факт и причину затопления квартиры истца в суде первой инстанции не оспаривали, о своем несогласии с оценкой материального ущерба не заявили.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.08.2021 (дата залития) принадлежало ответчику Л.А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Несмотря на то, что Л.А.Г. 25.07.2013 было оформлено право единоличной собственности на жилое помещение, оно в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ являлось совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в период с 03.03.2012 по 20.12.2019 Л.А.Г. и Л.Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Норильского городского суда от 10.06.2021, вступившим в законную силу 11.10.2021, которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> признано совместно нажитым имуществом в браке, установлен режим долевой собственности и определены доли: у Л.А.Г. и Л.Н.В. по 455/1000 доли, у ФИО9, ФИО11 и ФИО12 по 30/1000 доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, затопление квартиры истца 08.08.2021, произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственниками вышерасположенной <адрес>, в связи с чем лицами, ответственными за возмещение ущерба в солидарном порядке являются собственники указанной <адрес> – Л.А.Г. и Л.Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения ущерба истцу за счет собственников <адрес>.

Доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Л.Н.В. и ФИО9 как с лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении и признании ответчика Л.А.Г. добросовестной стороной по спору, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как собственник не освобождается от ответственности в случае его отсутствия в жилом помещении.

Как указано выше, несмотря на оформление права собственности на квартиру только на Л.А.Г., жилое помещение на момент затопления находилось в совместной собственности ответчиков, поскольку было приобретено в период брака.

Обязанность по содержанию имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, расположенных в жилом помещении, лежит исключительно на собственнике. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между ее собственниками и ФИО9 не представлено. Кроме того, на момент затопления жилого помещения истца ФИО9 сособственником жилого помещения № 11 не являлась, поскольку решение Норильского городского суда от 10.06.2021 не вступило в законную силу.

Выводы суда о виновности ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Л.Н.В. действовала недобросовестно и не разумно, нарушала его права как собственника жилого помещения, чинила ему препятствия, фактически лишая его возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку Л.А.Г. надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2022 ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2022.