Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2014 ~ М-581/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-736/2014

РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                    .

03 декабря 2014 года.                                                                                                 г.Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Васильевой О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просила признать условия раздела Б «Данные о банке и о кредите» кредитного договора от 11.10.2011 № 950016700 заключенного между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающих заемщика уплачивать ответчику плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также взыскать с ответчика в пользу истца плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 31578,95 рублей, 7786,84 проценты за пользование чужими денежными средствами, 31578,95 рублей неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что Васильева О.В. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении ей кредита. В тот же день 11.10.2011 заключен кредитный договор № 950016700, согласно которому банк предоставил Васильевой О.В. кредит в размере 131578,95 рублей. В типовую форму указанного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно условиям раздела Б «Данные о банке и о кредите» указанного договора, заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков: 24,00% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 31578,95 рублей. 11.10.2011 банк удержал из суммы кредита Васильевой О.В. сумму в размере 31578,95 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцы полагают, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана заемщику, а так же не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, и именно не была предоставлена информация о стоимости услуги, так как в заявлении не указана сумма комиссии Банка и страховая премия, подлежащая уплате страховой компании. Тем самым были нарушены права заемщика - потребителя на информацию об услугах. Кроме этого заемщику не была предоставлена возможность выбора другой страховой компании.

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец Васильева О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», данное общество является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк». Исковые требования ответчик не признает в полном объеме, в связи с тем, что в ОАО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования - сострахованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования,уплаченной банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия.Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Во исполнение вышеуказанного договора Васильева О.В. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Подписывая данное заявление, истица согласилась, с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк» застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», включенное в список застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия страховщику.

Страховщиком является Страховая компания ЗАО «Алико». Выгодоприобретателем, согласно заявления Васильевой О.В. на страхование от 11.10.2011, является в размере задолженности по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору, она сама или наследники. Васильева О.В. своим заявлением согласилась оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Также согласно условиям кредитования заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования.

Также, указав в заявлении (подписав его и согласившись с каждым этим пунктом), что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать его от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением, понимает, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования.Кроме того, истица в заявлении согласилась, указав, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией; понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право.Согласно письменного от 11.10.2011г. заявления, следует, что истица (помимо заявления-оферты), также обратилась в банк на включение в программу добровольного группового страхования, где, дублируя, пункты заявления-оферты, указывает, что она согласна на то, что будет застрахована от возможности наступления вышеуказанных страховых случаев (рисков) по договору добровольного группового страхования между Банком и ЗАО «АЛИКО», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании, и также в ЗАО «АЛИКО», может в любой момент выйти из Программы страхования. Данное заявление составлено от имени Васильевой О.В. и подписано ей лично.

Таким образом, истица самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией - ЗАО «АЛИКО» от 10 июля 2011 г., согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также Истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, из его заявления следует, что Васильева О.В. имела возможность получить в Банке кредит и без подключения его к Программе страхования. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Васильева О.В. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 950016700, по условиям которого Васильевой был предоставлен кредит на сумму 131578,95 рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.

В этот же день Васильева О.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Кроме того, истица согласна с тем, что она будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица, полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния. Выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.

Из выписки по счету, открытому на имя Васильевой О.В., на который была зачислена сумма кредита в размере 131578,95 рублей видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31578,95 рублей, после чего Васильева О.В. получила оставшуюся сумму кредита в размере 100000 рублей.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) 10.07.2011 договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договоры в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.

В удовлетворении требований КРОО в интересах Васильевой о признании недействительными условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков, следует отказать, так как при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, выразила согласие на подключение к Программе страхования, добровольно написала заявление на страхование, ей были разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако истица выразила желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, как следует из заявления, Васильева имела возможность получить в Банке кредит и без подключения ее к Программе страхования. Суд считает данные требования необоснованными, так как это опровергается материалами дела и письменным пояснением представителя ответчика.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заемщик Васильева была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования, о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

       При таких обстоятельствах, суд считает, что действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования, ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с этим, с ответчика в пользу истца Васильевой О.В. подлежит взысканию сумма платы за подключение страхования в размере 31578,95 рублей.

       Размер страховой премии перечисленной банком страховой компании ответчиком не доказан, подтверждение не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Васильевой О.В. 13.09.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие уплачивать плату за включение в программу страховой защиты недействительными, вернуть ей денежные средства в сумме 31578,95 рублей. Данная претензия ответчиком получена в этот же день и не была удовлетворена. Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки исходя из следующего расчета составляет 358105,29 рубля:

-31578,95 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 3% х 378 дня (количество дней просрочки с 24.09.2013 года по 06.10.2014 года согласно требованиям истца) = 358105,29 рубля.        

Так как размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует признать её равной 31578,95 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000г. № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7786,84 рублей за период с 11.10.2011 года по 06.10.2014 года.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 7786,84 рублей исходя из расчета:

-31578,95 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1076 дней (количество дней просрочки согласно требованиям истца) : 360 = 7786,84 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Сумма подлежащая взысканию в пользу истца денежных средств составляет:

31578,95 рублей (плата за включение в программу страхования) + 5000 рублей (неустойка) + 7786,84 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами +500 (компенсация морального вреда) = 44865 рублей 79 копеек.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию 44865,79 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 22432,90 рублей из расчета:44865,79 х 50%, из которых 11216,45 рублей в пользу Васильевой О.В., 11216,45 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Довод ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности истцом суд находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, так как кредитный договор был заключен 11.10.2011г., иск предъявлен в суд 09.10.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1545 рублей 95 копеек по всем требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1745,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильевой О.В. к ОАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой <данные изъяты> с ОАО ИКБ "Совкомбанк" 31578,95 рублей, уплаченных за оказание услуг по подключению к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7786,84 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11216,45 рублей, всего 56082,24 рублей.

Взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11216,45 рублей.

Взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                          Судья- Н.В. Гришанина