Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-68/2023;) от 19.12.2023

мировой судья Бочарова А.В. № 11-1/2024 (11-68/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Орел

Северный районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к Кустовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 07июля 2023 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к Кустовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично, а именно:

«Взыскать с Кустовой Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № 1000497962/7 от 02 февраля 2022 г., заключенному между ОООМФК «ВЭББАНКИР» и Кустовой Ю.В., за период с 02 февраля 2022 г. по 29 июня 2022 г. в размере 14008 рублей 23 копейки, из которых 11937 рублей 76 копеек - основной долг; 1697 рублей 62 копейки - проценты за пользование займом; 372 рубля 62 копейки - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей 33 копейки».

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с исковым заявлением к Кустовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 02 февраля 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР») и Кустовой Ю.В. с использованием функционала сайта кредитора в сети Интернет был заключен договор Микрозайма № 1000497962/7, сумма займа составила 19000 рублей, срок возврата - 03 мая 2022 г. Кустовой Ю.В. была заполнена электронная анкета, содержащая её персональные данные, договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи. 19 сентября 2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19/09, на основании которого права требования по спорному договору займа перешли к истцу. Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, то образовалась задолженность за период с 02 февраля 2022 г. по 29 июня 2022 г. в виде основного долга - 19000 рублей, процентов - 15107,56рублей, пени - 593,37 рубля. На основании изложенного ОООКоллекторское агентство «Фабула» просило суд взыскать с Кустовой Ю.В. задолженность на общую сумму 34700рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 рубль 03 копейки.

Мировым судьей принято обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит отменить заочное решение мирового судьи, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность на общую сумму 34700 рублей, из которых основной долг - 19000 рублей, проценты - 15107,56 рублей, пени - 593,37 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 1241,03рублей, апелляционной жалобы - 3000 рублей. В обоснование указано, что мировым судьей неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности, в частноси процентов за пользование займом. Положения заключенного с КустовойЮ.В. договора, предусматривающие уплату ею 1% от суммы основного долга за каждый день пользования займом (то есть 365% годовых), не превышают установленных законом ограничений полной стоимости потребительских займов, определенных Банком России для соответствующего вида микрозаймов. Использование мировым судьей иных значений неправомерно, полная стоимость потребительского кредита определяется единожды в момент заключения договора займа. Кроме того, судом поступившие от ответчика денежные средства на суммы 4719 рублей 09копеек, 6080 рублей и 2000 рублей ошибочно зачтены в счет уплаты основного долга. Указанные средства учитывались истцом в своем расчете и были распределены в соответствии с ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Частью 24 статьи 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера начисляемых платежей по договору потребительского займа, так и полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кустовой Ю.В. был заключен договор микрозайма №1000497962/7, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 19000рублей.

В соответствии с п. 2, 4 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа: началом действия договора является момент зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, окончанием - момент полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты основного долга, процентов, а в случае просрочки - также начисленной неустойки; срок предоставления займа - 31 календарный день; платежная дата - 04 марта 2022г.; процентная ставка - 1% от суммы займа за каждый день или 365% процентов годовых; погашение займа и процентов за его использование следовало произвести единовременным платежом в день платежной даты.

02 марта и 03 апреля 2022 г. между сторонами заключались дополнительные соглашения, в результате которых платежная дата и срок займа изменялись до 03 апреля и до 03 мая 2022 г. соответственно.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Оферта на предоставление займа была акцептована Кустовой Ю.В., денежные средства в размере 19000 рублей были выданы ответчику 02февраля 2022 г., что подтверждается справкой платежной системы КИВИ Банк (АО).

Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору выполнило, предоставив Кустовой Ю.В. сумму займа в указанном выше размере.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 19/09 от 19сентября 2022 г. и приложения к нему ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ОООКоллекторское агентство «Фабула» право требования к ответчику КустовойЮ.В. по договору микрозайма.

Мировым судьей верно установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком исполнялись не полностью, тем самым она нарушила обязательства по договору займа, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №1000497962/7 от 02 февраля 2022 года.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные следствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени.

Поскольку действующее гражданское законодательство относит пени только к мере имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно установлено Банком России 129,949%, для потребительских займов с иным обеспечения на срок свыше 365 дней - 50,527%.

Вместе с тем установленная в договоре займа процентная ставка займа составляет 365,000% годовых, что превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов.

Проверив расчет, приведенный в решении мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его правильным. Указанный расчет произведен, исходя из предельного значения полной стоимости займа, установленного Банком России для указанной выше категории потребительских займов, с учетом суммы займа, вида кредитора, общего периода пользования займом, а также наличия обеспечения по договору в виде неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенные ответчиком выплаты 02 марта 2022 г. на сумму 4719,07 рублей, 03 апреля 2022 г. - 6080рублей и 13 мая 2022 г. - 2000 рублей, мировым судьей первоначально учитывались в качестве погашения задолженности по процентам, затем - задолженности по основному долгу, что в полной мере соответствует ч.20 ст.5Федерального закона от 21декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не влияют на его правильность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 07 июня 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2024 года.

Судья М.А. Щукин