Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 (2-4503/2021;) ~ М-4290/2021 от 24.08.2021

Дело № 78RS0016-01-2021-005042-06

Производство № 2-218/2022                03 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО4 об установлении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований просит определить порядок пользования раковинами (мойками) на кухне <адрес> закрепив за истцом, ФИО2 и ФИО6 раковину (мойку), расположенную слева на стене кухни, ближайшую к собственности истца и входу из коридора, закрепив за ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 раковину (мойку), расположенную справа на стене кухни, ближайшую к входу из подъезда со стороны двора (л.д. 59).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является инвалидом по зрению (первая группа) и ему трудно передвигаться по квартире, передвигается он вдоль стены, придерживаясь за стену, предметы.

Стороны являются собственниками коммунальной <адрес> общая площадь которой составляет <данные изъяты> Ответчик ФИО2 И.В. является сыном истца, с ним у истца не возникает разногласий по порядку пользования.

В квартире установлен порядок, когда истец и ФИО6 пользуется раковиной на кухне, расположенной слева, ближе к входу из коридора, ближайшей к собственности истца, а остальные ответчики – правой раковиной. Истцу удобно пользоваться данной раковиной, поскольку рядом есть столик, на который он опирается во время пользования. У второй раковины, расположенной на кухне, такого преимущества нет, вторая раковина неудобна для истца.

В последнее время отношения истца с соседями ФИО3 и ФИО5 носят конфликтный характер, данные ответчики занимают левую раковину, создают истцу препятствия в пользовании.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11 поддержали иск.

Ответчики ФИО2 И.В., ФИО5, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО8 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные им извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ответчик ФИО2 И.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указал, что требования ФИО1 поддерживает (л.д. 120). Остальные ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 В.С. извещен в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ, поскольку направленная ему по адресу регистрации места жительства телеграмма вручена члену его семьи. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в суд не явилось, извещено, сведений об уважительности причин неявки не представило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истец является инвалидом первой группы, инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец утверждает, что инвалидность установлена ему по зрению, данный довод истца не оспорен.

Истец указывал в суде, что имеет проблемы со зрением, неуверенно ходит.

Истцу 86 лет, дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется справка врача-терапевта Городской поликлиники № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец нуждается в посторонней помощи (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что истец, ответчики ФИО2 И.В., ФИО2 В.С., ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3 являются сособственниками коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу и занимает 6 комнат площадью <данные изъяты> в указанной квартире совместно с сыном ФИО2 (л.д. 78).

Ответчик ФИО2 И.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик ФИО2 В.С. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> комнаты площадью <данные изъяты> в указанной квартире совместно со своей матерью ФИО5 (л.д. 80).

При этом ФИО2 В.С. имеет регистрацию места жительства по адресу: Санкт<адрес>, в отдельной двухкомнатной квартире, где также зарегистрировано место жительства двух его несовершеннолетних дочерей (л.д. 116).

Ответчик ФИО5 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт<адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> комнаты площадью <данные изъяты> в указанной квартире (л.д. 79).

Несовершеннолетняя ФИО8 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру, ее мать ФИО3 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, в их пользовании находится комната № площадью <данные изъяты> (л.д. 76).

Местами общего пользования в указанной квартире являются: коридор (пом. №) площадью <данные изъяты> коридор (пом. №) площадью <данные изъяты> (пом. №) площадью <данные изъяты>, коридор (пом. №) площадью <данные изъяты> ванная (пом. №) площадью <данные изъяты> м, уборная (помещение №) площадью <данные изъяты> кладовая (помещение №) площадью <данные изъяты>, коридор (помещение №) площадью <данные изъяты>, коридор (помещение №) площадью <данные изъяты> уборная (помещение №) площадью <данные изъяты>

Материалами дела, пояснениями истцовой стороны и показаниями свидетелей подтверждается, что в кухне указанной коммунальной квартиры имеется две раковины (мойки), по сложившемуся ранее порядку пользования истец, его сын ФИО2 И.В. и ФИО6 пользовались левой раковиной, в настоящее время со стороны ответчиков ФИО8 и Е.А., ФИО5 истцу чинятся препятствия в пользовании данной раковиной. Истцу удобнее пользоваться левой раковиной на кухне, поскольку она ближе к его комнатам, к плите, слева от нее имеется рабочая поверхность, на которую истец может опереться.

Доводы истца о наличии в непосредственной близи от левой раковины рабочей поверхности, на которую истец опирается при осуществлении домашней работы на кухне, подтверждается материалами фотофиксации (л.д. 24-42).

Фотографии также подтверждают, что истец при ходьбе пользуется тростью, которую откладывает для освобождения второй руки, необходимой ему для осуществления домашней работы. Из фотографий также видно, что левая раковина ближе к плите и к входу на кухню, которым пользуется истец.

Согласно паспорту на <адрес> (л.д. 49-51), в кухню квартиры истца имеется два входа: один из коридора, в котором расположены жилые комнаты квартиры, второй с лестницы со стороны двора (л.д. 51).

Суд полагает, что истцом подтверждена нуждаемость в левой раковине на кухне в силу состояния его здоровья, преклонного возраста.

Истец и представитель истца ФИО11 пояснили в настоящем судебном заседании, что ФИО3 последние годы ведет себя агрессивно к истцу, препятствует ему в пользовании левой раковиной на кухне.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является социальным работником в Адмиралтейском комплексном центре социального обеспечения населения, с ДД.ММ.ГГГГ помогает истцу, проживающему по адресу: <адрес>, еженедельно 2, 3 раза в неделю приносит ему продукты, также обслуживает его на дому. Она подтвердила, что одна из соседок истца по коммунальной квартире препятствует ему в пользовании левой раковиной на кухне, расположенной ближе к входу в кухню из жилой части квартиры, которая более удобна для истца, каждое посещение свидетеля истец жалуется на это.

Свидетель ФИО9 показал, что знает истца около пяти лет, посещал его по месту жительства в коммунальной квартире. Свидетель со слов истца знает, что соседка по коммунальной квартире истца толкнула его в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец шел по коридору. Истец жаловался свидетелю, что когда он идет набирать воду в левую раковину на кухне, ему не удается подойти к раковине. Свидетель был очевидцем таких эпизодов в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Вторая раковина была свободна, истец просил освободить левую раковину, но соседка его не замечала.

Сложившийся порядок пользования раковинами на кухне в квартире по адресу: <адрес> не соответствует идеальным долям собственников, так как доли истца, его сына ФИО2 и ФИО6 (1 из двух раковин, то есть ?) меньше их идеальных долей (<данные изъяты>), доля остальных ответчиков (1 из двух раковин, то есть ?) больше их идеальных долей (<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе технический паспорт на квартиру, приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования раковинами (мойками) на кухне подлежат удовлетворению, поскольку при таком определении порядка пользования местами общего пользования права сторон при определении доли в пользовании общим имуществом нарушены не будут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования раковинами (мойками) на кухне <адрес> <адрес> суд в соответствии с приведенными разъяснениями принимает во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования, фактическую возможность пользования местами общего пользования.

Суд полагает, что предложенный истцом порядок пользования раковинами (мойками) на кухне коммунальной квартиры отражает реальную возможность пользования ими всеми ее сособственниками, соответствует сложившемуся порядку пользования кухней, фактическому расположению кухонной мебели.

В связи с изложенным заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить следующий порядок пользование двумя раковинами (мойками) на кухне <адрес> <адрес>:

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО6 право пользования левой раковиной (мойкой) на кухне, расположенной дальше от входа в квартиру из подъезда со стороны двора;

признать за ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 право пользования правой раковиной (мойкой) на кухне, расположенной ближе ко входу в квартиру из подъезда со стороны двора.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: