Решение по делу № 33-1188/2010 от 08.07.2010

Судья - Покрывалова Н.С. 21 июля 2010 г. Дело №2-01/10 - 33-1188

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Жаровой О.С.,

с участием представителя ООО «Вторичные ресурсы» Варёнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой М.Л. и Михайлова С.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске Михайловой М.Л. и Михайлову С.В. к Звереву О.А. о взыскании в пользу каждого из них денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать,

иск Михайловой М.Л. и Михайлова С.В. к ООО «Вторичные ресурсы» удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» в пользу Михайловой М.Л. в возмещение материального ущерба 48 387 рублей 55 копеек, в возмещение судебных расходов 1 401 рубль 63 копейки, а всего 49 789 рублей 18 копеек,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» в пользу Михайлова С.В. в возмещение материального ущерба 48 387 рублей 55 копеек, в возмещение судебных расходов 1 401 рубль 63 копейки, а всего 49 789 рублей 18 копеек,

в удовлетворении остальных исковых требований Михайловой М.Л. и Михайлова С.В. к ООО «Вторичные ресурсы», Звереву О.А., Болотину О.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по делу отказать,

у с т а н о в и л а:

Михайлова М.Л. и Михайлов С.В. обратились в Старорусский городской суд новгородской области с иском к ООО «Вторичные ресурсы», Болотину О.В., Звереву О.А. о взыскании расходов на лечение в размере 3 193 рублей 40 копеек, утраченного Михайловым С.В. утраченного заработка в размере 20 200 рублей, расходов на погребение сына в сумме 46 834 рубля, компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого, указав в обоснование заявленных требований, что являлись родителями несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения. 24 августа 2008 года на ФИО1 напала собака, принадлежащая ООО «Вторичные ресурсы», в результате чего их сын погиб. Полагают, что причиной гибели ФИО1 явилось ненадлежащее содержание животного со стороны ответчиков. В связи со смертью сына истцы испытали сильнейшие нравственные страдания, были вынуждены употреблять лекарственные препараты, нести расходы по погребению ребёнка. Кроме того, по причине произошедшего Михайлов С.В. уволился с работы, так как Михайловой М.Л. требовался постоянный уход. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Старорусского городского суда Новгородской области от 31 марта 2009 года к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены Козорез К.Ю. и Шуравин Р.В.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования в части взыскания расходов на погребение на 42 740 рублей.

Определением судьи Старорусского городского суда Новгородской области от 21 декабря 2009 год настоящее дело передано для его рассмотрения в соответствии с юрисдикцией в Старорусский районный суд Новгородской области.

12 апреля 2010 года истцы увеличили размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Вторичные ресурсы», Болотина О.В. и Зверева О.А. на 11 249 рублей 20 копеек.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Вторичные ресурсы», Болотину О.В., Козорезу К.Ю. и Шуравину Р.В. о компенсации морального вреда, а также в части требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к Козорезу К.Ю. и Шуравину Р.В. прекращено в связи с отказом истцов от иска в названной части.

Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с Зверева О.А. в их пользу в счёт компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ООО «Вторичные ресурсы», Болотина О.В. и Зверева О.А. в счёт возмещения материального ущерба 156 429 рублей 82 копейки, в которую также включили сумму индексации понесённых расходов.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Михайлова М.Л. и Михайлов С.В. просят отменить решение суда в той части, которой в удовлетворении заявленных ими требований отказано, ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст.ст. 1064, 1079 и 1085 ГК РФ. Факт обоснованности несения расходов на приобретение лекарственных средств, утраты Михайловым С.В. по вине ответчиков заработка доказан. Суд без учёта положений закона отказал в индексации потраченных сумм. Отсутствовали и основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В представленных письменных возражениях Старорусская межрайонная прокуратура находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав представителя Общества Варёнова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ... года рождения, является родным сыном Михайловой М.Л. и Михайлова С.В.

24 августа 2008 года около 17 час. 20 мин. ФИО1 на территории ООО «Вторичные ресурсы» подвергся нападению сторожевой собаки породы метис кавказской овчарки и ротвейлера, которая решением Совета депутатов города Старая Русса от 09 апреля 2008 года №150 включена в перечень особо опасных пород собак и их метисов, в результате которого сыну истцов причинены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой причинение ФИО1 смерти.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 марта 2010 года, Зверев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) в связи с указанными выше обстоятельствами.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно было установлено, что Зверев О.А. по состоянию на 24 августа 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторичные ресурсы» в качестве резчика-сварщика и исполнял обязанности сторожа. 24 августа 2008 года находился на дежурстве с вверенной ему сторожевой собакой, используемой для охраны территории приемного пункта ООО «Вторичные ресурсы». При этом Зверев О.А. допустил ФИО1 на территорию приемного пункта, не предприняв мер безопасности.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу именно Общество, поскольку смерть ФИО1 причинена в результате неправомерных действий его работников, а потому обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Болотину О.В. и Звереву О.А.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).

Учитывая, что расходы на погребение сына в размере 89 604 рублей подтверждены истцами документально, их разумность сомнений не вызывает, то суд первой инстанции правильно удовлетворил требования в приведённой части.

Вместе с тем, расходы в сумме 2 580 рублей (расходы на погребение) и расходы в сумме 1 000 рублей (расходы на оказание платных медицинских услуг) понесены ФИО3, а не истцами, что следует из имеющихся в материалах дела квитанций, а потому отказ в удовлетворении требований в данной части законен.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение шприцов, систем для капельниц и медикаментов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих факт их несения не представлено. В чеках на указанную сумму отсутствует конкретное наименование товара, который был по ним приобретён. Кроме того, истцы не представили и доказательств того, что шприцы, системы для капельниц и медикаменты не могли быть предоставлены им бесплатно в период нахождения на стационарном лечении.

Также из материалов дела следует, что в период с 12 сентября 2008 года по 20 октября 2008 Михайлов С.В. не работал.

Из показаний свидетеля ФИО2, которые были оглашены по ходатайству Михайловой М.Л., следует, что последняя действительно находилась на лечении в неврологическом отделении ММУ «Старорусская ЦРБ». Однако нахождение рядом с Михайловой М.Л. её супруга Михайлова С.В. являлось не обязательным, а желательным с учётом сложившейся ситуации. Объём утраченного заработка Михайлова С.В и обоснованность его утраты допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

Поскольку ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ предусматривают индексацию только тех сумм, которые выплачиваются на содержание гражданина, то оснований для применения положений данных статей к суммам, взысканным в пользу истцов, не имелось.

Учитывая, что истцами понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 7 171 рубля 10 копеек, то они также правильно взысканы с Общества.

Доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, проверены им и правомерно не приняты во внимание.

Решение суда принято без нарушения норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова С.В. и Михайловой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Бабков

Судьи: Е.И.Комаровская

И.Ю.Васильева