Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9726/2019 от 23.07.2019

Судья: Чемерисова О.В. Гр. дело № 33-9726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.

судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РАДА» на решение Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуровой А.О. к ООО «РАДА», ООО «РАДА 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДА» в пользу Гуровой А.О. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 81200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «РАДА» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РАДА1» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «РАДА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гурова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «РАДА», ООО «РАДА1» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РАДА» (застройщик) договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (секция 1) предметом которого является 1-комнатная квартира № № (строительный), расположенную на 18 этаже, секция 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Цена договора определяется исходя из стоимости одного кв.м. площади объекта, равного 40 000 рублей и составляет 2 285 200 рублей. На момент подписания договора оплатила приобретаемую долю в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатации – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДА» передало ей квартиру по акту приема-передачи помещения. Фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м., то есть меньше договорной на <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.5 договора, в случае увеличения или уменьшения площади объекта по данным обмеров, произведенных техниками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по сравнению с данными проектной документации, доплата или возврат внесенных денежных средств сторонами не производится. Полагает, что включение в условия договора данного пункта, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры. Данное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона. Кроме этого, застройщиком нарушены сроки сдачи объекта. Ее претензии о возврате части уплаченных денежных средств и выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений, просила суд соразмерно уменьшить цену договора на 157 200 рублей, взыскав с ответчиков в ее пользу указанные денежные средства, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта в размере 1 401 719 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РАДА» просит решение суда изменить как необоснованное, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Гурова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора долевого участия в строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства (ч. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДА» (застройщик) и Гуровой А.О. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (секция 1).

Согласно п. 1.1 договора, ООО «РАДА» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенный по <адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 1-комнатную квартиру, № (строительный), расположенную на 18 этаже, секция 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора, под общей площадью в договоре понимается площадь квартиры с учетом площадей балконов и лоджий. Общая площадь применяется для целей расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора, площадь передаваемого объекта будет уточняться по окончании строительства на основании замеров ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» либо иной организации, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1.7 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 3.2 договора следует, что цена договора определяется, исходя из стоимости одного кв.м. площади объекта, равного 40 000 рублей. Цена договора и стоимость одного квадратного метра является фиксированными на весь период действия договора и не подлежит изменению, при условии соблюдения п. 3.4 настоящего договора.

Цена договора составила 2 285 200 рублей (п. 3.3. договора).

Судом установлено, что истец на момент подписания договора оплатил приобретаемую долю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДА» передало Гуровой А.О. по акту приема-передачи помещения квартиру № № (строительный номер по договору - №), расположенную на восемнадцатом этаже <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № Характеристика передаваемой квартиры: количество комнат - 1, площадь - <данные изъяты>.м. Все данные на квартиру приведены на основании данных ООО «БТИ Самара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану спорной квартиры, изготовленному ООО «БТИ Самара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф.) – <данные изъяты>.м., общая площадь квартиры по ЖК РФ - <данные изъяты>.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь - <данные изъяты>, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэф.) – <данные изъяты> кв.м.

По условиям договора, ООО «РАДА» обязано было передать Гуровой А.О. квартиру с площадью с учетом площадей лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., однако, истцу передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе общая <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м.)

Установив факт передачи истцу объекта с недостатками, а именно Гуровой О.А. передан объект по площади, отличающейся от заявленной в договоре на <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу,

что исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены объекта, предъявленные к ООО «РАДА», являются обоснованными.

Согласно произведенному судом расчету, сумма соразмерного уменьшения покупной цены составляет 81 200 рублей (<данные изъяты>).

Произведенный судом первой инстанции расчет соразмерного уменьшения покупной цены проверен судебной коллегией и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае увеличения или уменьшения площади объекта по данным обмеров, произведенных техниками ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по сравнению с данными проектной документации, доплата или возврат внесенных денежных средств сторонами не производится, судебной коллегией отклоняются.

Из ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также положениями ч. 1 и 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из буквального толкования положений закона, при строительстве квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства. При этом, с учетом положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.4 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что толкование п.3.5 договора совместно с условиями 1.2, 1.3, 3.2 договора однозначно не свидетельствует об освобождении Застройщика от возврата денежных средств при уменьшении площади Объекта по данным обмеров, поскольку оплата на момент заключения договора определялась, исходя из стоимости 1 кв.м. 40 000руб. и площади объекта с учетом площадей балконов и лоджий.

Приняв во внимание, что разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составляет 2,02 кв. м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, тогда как условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 81 200 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены указанного договора денежных средств, исходя из стоимости 1 кв. м площади в размере 40 000руб.

В соответствии с п. 5.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения срока передачи объекта застройщик выплачивает дольщику неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Гурова А.О. обратилась в ООО «РАДА» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично заявленные Гуровой А.О. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ООО «РАДА» прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 401 719 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «РАДА» в пользу Гуровой О.А. неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «РАДА1». В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, не основана на законе и установленных обстоятельствах дела.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав Гуровой А.И. как потребителя, она была вынуждена свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи ей объекта недвижимости, не могла своевременно воспользоваться строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой, районный суд правильно признал, что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред. С учетом всех конкретных обстоятельств дела суд счел разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 5 000 рублей. С данной суммой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение иска может привести к нарушению прав других участников долевого строительства, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации, которая могла бы повлечь возможность отказа в удовлетворении исковых требований при доказанности нарушения прав истца.

Доводы жалобы о том, что объект являлся проблемным, ответчик принял на себя обязательства по достройке дома и вводу его в эксплуатацию, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку, заключая с истицей договор долевого участия, Застройщик определил в договоре срок передачи объекта, приняв на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта долевого участия именно в предусмотренный срок с учетом сложившихся обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАДА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: