Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 (2-3552/2022;) ~ М-3290/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-289/23

УИД 25RS0002-01-2022-007639-21

Мотивированное решение

изготовлено 25.01.2023

                                             Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловодского Андрея Витальевича к ИП Юрмальник Андрею Викторовичу о соразмерном уменьшении цены договора в деле о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ФИО2 и ИП ФИО1был заключен договор на выполнение работ № согласно данному договору ответчик обязуется выполнить работы по устройству армированного фундаментного блока Т образная плита размерами 18м2 толщиной 15 -50 мм, в установленные сроки указанные в смете, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок и размер оплаты установлены следующие: Истец вносит аванс 120 000,00 рублей, оставшаяся сумма перечисляется по завершению работ. Сумма аванса ответчиком получена, о чем свидетельствует расписка от дата. Срок исполнения работ установлен с дата по дата Приложением к договору № дата Истец получил от ответчика акт сдачи на дата, однако Истец, руководствуясь гл. 4 договора, отказался от подписания акта и дата направил ответчику претензию, в которой он мотивировал отказ от подписания акта. Требованиями, предъявленными истцом в претензии, являлись: уменьшение стоимости работ и материалов до пределов, предусмотренных сметой, представить достоверные доказательства покупки материалов, выполнить работу «Уборка мусора» в соответствии с договором. По состоянию на дату обращения истца в суд, требования истца не удовлетворены.

Просит суд обязать ИП ФИО1 снизить стоимость работ, указанных в акте выполненных работ до 143 789 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины не явки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало, отзыв на иск не направлен. При таких обстоятельствах, суд признает причины не явки ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, что позволяет использовать при рассмотрении данного спора Закон о защите прав потребителей. На основании ч. 3 ст. 33 данного закона: Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной стоимости.

Согласно Договору от дата ответчик обязуется выполнить работы в полном объеме, одной из отдельных работ, предусмотренных Приложением 1, является уборка мусора, которая по настоящий момент не произведена, что говорит о том, что работы по настоящий момент в полном объеме не выполнены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, дата между ФИО2 и ИП ФИО1был заключен договор на выполнение работ № согласно данному договору ответчик обязуется выполнить работы по устройству армированного фундаментного блока Т образная плита размерами 18м2 толщиной 15 -50 мм, в установленные сроки указанные в смете, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок и размер оплаты установлены следующие: Истец вносит аванс 120 000,00 рублей, оставшаяся сумма перечисляется по завершению работ. Сумма аванса ответчиком получена, о чем свидетельствует расписка от дата Срок исполнения работ установлен с дата по дата Приложением к договору № дата.

Истец получил от ответчика акт сдачи на дата, однако истец, руководствуясь гл. 4 договора, отказался от подписания акта и дата направил ответчику претензию, в которой он мотивировал отказ от подписания акта основаниями: ответчик при выполнении работ многократно вышел за пределы стоимости выполняемых работ, предусмотренные сметой; ответчик многократно превысил стоимость некоторых материалов,

предусмотренных сметой, однако не предоставил объяснения о причинах

увеличения количества требуемых материалов. Также ответчиком не были

предоставлены доказательства приобретения материалов за цену, указанную в акте выполненных работ (не предоставлены кассовые чеки). На момент подписания акта выполненных работ фактически не выполнена работа

«Уборка мусора» предусмотренная сметой, однако в акте она присутствует.

Согласно Приложению № к Договору, стоимость следующих работ: «Устройство объемного каркаса плиты» кол-во 0,13 т. и «Бетонирование плиты с укрытием поверхности пленкой» кол-во 2,5 метров куб. составляет 5200,00 рублей и 7500,00 рублей соответственно.

В присланном ответчиком акте, стоимость данных работ составила 11600,00 рублей (0,26 т.) и 15000,00 рублей (5 метров куб.) соответственно. Стоимость материалов согласно Приложению 1 «Арматура 12 мм» составила 5445,00 рублей, плюс резка в размер - 650,00 рублей. Однако в акте выполненных работ, стоимость арматуры с резкой составила 15895,00 рублей, что является трехкратным превышением сметы, предусмотренной Приложением 1. Из чего следует, что ответчик провел дополнительные работы/использовал дополнительные материалы, не предусмотренные договором. Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора, в случае если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, и связи с этим повышение цены работы на определенном этапе, ответчик обязан был своевременно предупредить об этом истца. Однако никаких заявлений о необходимости проведения дополнительных работ от ответчика не поступало.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 403-505 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Из чего следует, что истец имеет право потребовать уменьшения цены договора на 1500 руб. в связи с неоказанием работы «Уборка мусора».

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возложении на ИП ФИО1 снизить стоимость работ, указанных в акте выполненных работ до 143 789 руб., подлежат удовлетворению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности и установленной степени вины истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере    700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,235 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1 (░░░ 253602940371, ░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 143 789 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 (░░░ 253602940371, ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░