Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2022 ~ М-218/2022 от 22.04.2022

Дело №2-296/2022

УИД 04RS0019-01-2022-000455-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                           20 июня 2022 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии ответчика Коркина А.М., представителя ответчика Исакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Коркину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 292708,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

             Требования мотивированы следующим. Банк на основании заявления ответчика на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставил ответчику кредитную карту. За использование кредитом предусмотрена процентная ставка в размере 25,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 292708,71руб., из них: просроченный основной долг – 239999,90 руб., просроченные проценты –43952,96 руб., неустойка – 8755,85 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коркин А.М. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил суду, что он не тратил заемные денежные средства. Денежными средствами воспользовались третьи лица без его ведома.

Представитель ответчика Исаков А.А. возражал против доводов иска, пояснив, что Коркин является потерпевшим по уголовному делу, лица причастные к совершению преступления не найдены. Поскольку Коркин не пользовался кредитным средствами в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коркина на получение кредитной карты, последнему ПАО «Сбербанк России выдана кредитная карта на следующих условиях: кредитный лимит – 20000 руб., процентная ставка – 25,9%, неустойка – 36% годовых, и открыт банковский счет.

С условиями кредитного договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой Держателя, Руководством по пользованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ответчик согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил: 292708,71руб., из них: просроченный основной долг – 239999,90 руб., просроченные проценты –43952,96 руб., неустойка – 8755,85 руб.

В судебном заседании ответчик факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о незаконности взыскания суммы задолженности в виду незаконных действий третьих лиц, суд отклоняет по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Коркина А.М. к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств на счет потребителя.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования Коркина обе судебные инстанции пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность банковской услуги по переводу денежных средств, нарушений требований законодательства работниками Банка. Апелляционной инстанцией установлено, что операции по списанию денежных средств со счета истца проведены неустановленным лицом с использованием банковской карты Коркина и верного ПИН-кода, что свидетельствует о нарушении истцом порядке использования электронного средства платежа (банковской карты).

В соответствии с Условиями, памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты и информацию о ПИН-коде, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты.

Из Условий также следует, что держатель карты соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароль являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и одноразовым паролем, признаются Банком и держателем равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Отправка Банком клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли осуществляются в рамках услуги «Мобильный банк».

В соответствии с Правилами платежный систем, ответственность по операциям, проведенным с использованием технологии несет держатель карты.

Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем карты третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Как следует из анкеты-заявления Коркин был ознакомлен и принял на себя обязанность их выполнять, что подтвердил своей подписью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет с использованием реквизитов кредитной карты ответчика и посредством интернет-сервисов произведены операции на общую сумму 240000 руб. Блокировка карты проведена ДД.ММ.ГГГГ.

По факту хищения денежных средств постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому Коркин признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводы, что вина Банка в необоснованном списании денежных средств с кредитной карты, выданной ответчику, отсутствует, поскольку банк выполнял поручение клиента и не вправе был отказаться от его выполнения.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует об изменение либо прекращение кредитных правоотношений между ответчиком и банком и соответственно не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.

Материалы дела не содержат сведений о наличии приговора суда, установившего виновное лицо в хищении.

Доводы ответчика о снятии денежных средств с кредитной карты неустановленными лицами в результате мошеннических действий, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчик Коркин своевременно обратился в банк с заявлением об отсутствии его согласия на выполнение операций по перечислению денежных средств с кредитной карты не представлено.

Согласно ч. ч. 11, 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта использования электронного средства платежа без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен своего процессуального права на обращение в суд в общем порядке либо с заявлением о пересмотре вынесенного решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, в случае наличия приговора суда, установившего виновное лицо, похитившее денежные средства, либо установления преступных действий банка, а также в праве обратиться к указанному лицу с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать задолженность с ответчика в полном размере исходя из расчетов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127,09 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Коркину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коркина А. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-6265761070 в сумме 292708 рублей, 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6127 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина