Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-977/2022 от 11.04.2022

Дело № 12-977/2022 (№24RS0056-01-2022-000748-09)

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 г.                     г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ по жалобе Коновалова Владимира Александровича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124210907106532 от 07.09.2021 г. о назначении административного наказания,

установил:

Коновалов В.А., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Красноярска, Коновалов В.А. просит постановление отменить, полагая, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.03.2022 г. жалоба передана по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Коновалов В.А., своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, участие защитника не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалобу считаю возможным рассмотреть в его отсутствие.

С жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое не подлежит рассмотрению по существу, поскольку оснований полагать, что данный срок пропущен не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление о назначении административного наказания 08.09.2021 г. направлено по месту жительства Коноваловым В.А., сообщенному им при регистрации транспортного средства в ГИБДД, не было им получено, возвращено отправителю и в связи с отказом последнего от его получения помещено на временное хранение 24.11.2021 г.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С жалобой на постановление в суд Коновалов В.А. 04.12.2021 г. - в пределах установленного законом срока обжалования.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 г. в 00 час. 30 мин. 15 сек. при пересечении ул. Молокова и ул. Батурина г. Красноярска, водитель транспортного средства «№, собственником которого является Коновалов В.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки «Птолемей-СМ». На снимке виден государственный номер транспортного средства, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, автор жалобы заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Представленная с жалобой копия договора купли-продажи автомобиля ФИО4. от 29.07.2021 г. неопровержимым свидетельством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения под управлением другого лица не является, объективно данное обстоятельство не подтверждает.

Договор аренды автомобиля, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения этим транспортным средством владел не Коновалов В.А.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи транспортного средства Коноваловым В.А. не представлены, как и не представлены доказательства нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании ФИО4., например его письменные объяснения, в то время как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Коновалов В.А. к вышестоящему должностному лицу ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое могло бы вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление от 07.09.2021 г. не обращался, Золотов Д.С. соответствующего заявления также не подавал.

Согласно ответу на запрос из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства «№, Коновалов В.А. обратился только 25.10.2021 г.

Таким образом, факт пользования 25.08.2021 г. транспортным средством «№, не Коноваловым В.А. бесспорными данными не подтвержден.

При таких обстоятельствах, действия Коновалова В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок привлечения Коновалова В.А. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124210907106532 от 07.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коновалова Владимира Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                         А.В. Алексеева