Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2014 (5-633/2013;) от 06.12.2013

Дело № 5-9/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 03 февраля 2014 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устиновой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Климовой Е.М. и ее защитника адвоката Гуревича К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Климовой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в 2013 году трижды привлекавшейся к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

Права и обязанности по ст. ст. 25.1; 30.1; 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя Климовой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель Климова Е.М., управлявшая автомашиной Мицубиси Аутлендэр государственный регистрационный знак М №, следовала по Мичуринскому проспекту от <адрес> в направлении МКАД и на пересечении с <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», совершила левый поворот, в результате чего, произошло ДТП с автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак О №, под управлением водителя ФИО2 и автобусом Лиаз-621321, государственный регистрационный знак У № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП водителю автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Климова Е.М. вину в нарушении требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» признала, показала, что, действительно, она осуществляла поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», вместе с тем, пояснила, что причиной ДТП могло являться и нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который с превышением скорости выехал на перекресток на красный сигнал светофора, кроме того, управлял ТС, будучи лишенным права управления транспортными средствами, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также просила учесть, что она осуществляет непосредственное участие в воспитании малолетних внуков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что связано с необходимостью управлять транспортным средством.

В судебном заседании защитник Климовой Е.М. адвокат Гуревич К.Б. позицию своей подзащитной поддержал. Кроме того, полагал, что протокол об АП в отношении Климовой Е.М. составлен с существенными недостатками, а административное расследование по факту ДТП было проведено неполно, без выяснения важных обстоятельств дела, поскольку невозможно восполнить при рассмотрении дела следующие недостатки:

-         нарушение требований какого именно дорожного знака вменяется Климовой Е.М., так как в результате неоговоренных исправлений в протоколе цифры стали нечитаемы;

-        повреждения автомобиля Климовой Е.М., перечисленные в справке о ДТП, не соответствуют действительности, что исключает возможность анализа дорожно- транспортной ситуации;

-      в протоколе указано, что проводилась фотосъемка, однако фототаблицы к материалам дела не приобщены. Учитывая, что на фотоснимках, сделанных выезжавшим на место ДТП сотрудником ДПС, была отображена и осыпь, которая ни в схеме, ни в протоколе осмотра не зафиксирована, возникает основание полагать, что не фиксирование места, где имелась осыпь, и последующее не приобщение фотоснимков осыпи в координатах проезжей части, было предпринято вопреки интересам службы. Данный факт в совокупности с отказом рассмотреть ходатайство Климовой Е.М. о проведении автотехнической экспертизы, дополнительно опросить водителя автобуса ФИО4, который не мог не видеть, что ФИО2 ехал в левом ряду и на красный свет, указывает на неполноту и необъективность расследования;

-                      в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО2 №, т.е. в день ДТП, за медицинской помощью. Однако, согласно учетной карточки водителя Климовой Е.М., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, при проведении административного расследования в 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> не был исследован вопрос об обстоятельствах получения ФИО2 телесных повреждений, указанных в заключении СМЭ. Фактически, ФИО2 скрылся с места ДТП под предлогом доставления в больницу, однако, обратился в лечебное учреждение спустя 25 часов после ДТП. Затем, для введения в заблуждение административного органа и суда, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП помощь ФИО2 не оказывалась, так как он в ней не нуждался. Инспектором ДПС факт получения ФИО2 телесных повреждений отфиксирован не был. Работники СМП опрошены не были. Совокупность этих фактов дает основание полагать, что ФИО2 мог получить травму после ДТП, а не в момент аварии. Кроме того, сотрудники 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> вопреки интересам службы и задачам административного закона устранились от изучения обстоятельств оставления места ДТП ФИО2, что указывает на необъективность расследования. Полагал, что восполнить при рассмотрении дела в судебном заседании неполноту представленных материалов не представляется возможным, в связи с отсутствием доказательств нарушения Климовой Е.М. требований ПДД РФ, причинной связи между нарушением ПДД и столкновением автомобилей, а также получением ФИО2 телесных повреждений именно при данном ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он двигался на автомобиле Хенде, государственный регистрационный знак №, по Мичуринскому проспекту, со стороны МКД, в направлении <адрес> в крайней правой полосе, приближаясь к перекрестку, на расстоянии примерно 200 м он видел, что в направлении его движения горит запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, начал притормаживать. Затем сигнал светофора сменился на разрешающий, и он начал увеличивать скорость, чтобы проехать перекресток, двигался со скоростью 60-70 км/ч. Когда он двигался на перекрестке произошло столкновение с автомашиной Мицубиси Аутлендэр государственный регистрационный знак №, под управлением Климовой Е.М., которая в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», совершала левый поворот на данном перекрестке. Обнаружив опасность, он начал тормозить, одновременно повернув руль вправо, чтобы избежать удара в среднюю часть автомобиля под управлением Климовой Е.М., так как ему показалось, что на пассажирском сидении с Климовой Е.М. находился человек. После ДТП в машине Скорой помощи, находившейся недалеко от места ДТП ему была оказана неотложная медицинская помощь. Когда на место прибыла вторая бригада Скорой помощи, ему наложили компресс на гематому и повезли на госпитализацию. Во время следования к ГКБ № кто-то из бригады скорой помощи ему пояснил, что ему придется около часа провести в приемном покое, после чего его осмотрят и отпустят, а домой ему придется добираться своим ходом. Он отказался от госпитализации и поехал домой. Однако на следующий день он почувствовал сильную боль в руке, после чего примерно в 13.00-14.00 часов вызвал скорую помощь, доставлен в медицинское учреждение, где ему был сделан рентген и поставлен диагноз: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости. ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС, будучи лишенным права управления ТС за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения 1 к ПДД РФ вводит определенный режим движения на участке дороги.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель Климова Е.М., управлявшая автомашиной Мицубиси Аутлендэр государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> проспекту от <адрес> в направлении МКАД и на пересечении с <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», совершила левый поворот, в результате чего, произошло ДТП с автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автобусом Лиаз-621321, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети без смещения отломков, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой значи­тельной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвали длительное рас­стройство здоровья ФИО2 на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вина Климовой Е.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.69);

- рапортом старшего инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от 05.10.2013г. (л.д. 2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7- 14);

-Схемой места ДТП (л.д.15-16);

- телефонограммами №№ из 67 ГКБ о полученных ФИО2 повреждениях (л.д.29);

- сведениями о фазах работы светофорного объекта на месте ДТП (л.д.43-46);

- фотоснимками, с фиксацией места ДТП (л.д.66-68);

-     заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, полученные ФИО2 повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.62-65).

- объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), полученных непосредственно после ДТП, с предупреждением свидетеля об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что автомобиль Хенде, под управлением водителя ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора, а а/м Мицубиси Аутлендэр под управлением Климовой Е.М. следовал по Мичуринскому проспекту от <адрес> в направлении МКАД и на пересечении с <адрес> совершал левый поворот (разворот), в результате чего, произошло ДТП с автомобилем Хенде.

-     Вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями самой Климовой Е.М., не отрицавшей совершение маневра левого поворота в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения 1 к ПДД РФ, в судебном заседании.

При этом у суда не имеется объективных оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными материалами дела, указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных в пользу того, чтобы считать их лицами, заинтересованными в исходе дела и фальсификации доказательств вины Климовой Е.М. у суда не имеется, ранее они знакомы не были.

Достоверность, указанных выше письменных доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд находит все приведённые доказательства допустимыми. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела.

Доводы Климовой Е.М. и ее защитника на наличие вины потерпевшего ФИО2 в указанном ДТП являются необоснованными, поскольку причинная связь между столкновением а/м под управлением Климовой Е.М. и а/м под управлением ФИО2 в связи с отсутствием у последнего водительского удостоверения не подтверждена допустимыми доказательствами.

Ссылки на существенные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол об АП соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, имеющиеся исправления в цифре дорожного знака не влекут его недействительность, поскольку содержится четкое указание на нарушение требований дорожного знака «Направление движения по полосе».

Доводы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд квалифицирует действия Климовой Е.М. по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, большую общественную опасность данного правонарушения. Вместе с тем, суд учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. Принимая во внимание, то, что Климова Е.М. <данные изъяты> не настаивающего на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, суд считает возможным назначить Климовой Е.М. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.