Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Редько Е.Н.

Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                       20 марта 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рвачева К.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБК» к Рвачева К.В. (Слободина К.В.) К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «АБК» (далее по тексту - ООО «АБК») обратилось к мировому судье с иском к Слободина К.В. (после заключения брака - Рвачева К.В.) К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Слободина К.В. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в размере 143 681 рубля 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 82 копеек, а всего 145 718 рублей 47 копеек. Во исполнение данного судебного приказа, <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, задолженность взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на несвоевременность исполнения решения суда, просит, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 739 рублей 38 копеек, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 400 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ООО «АБК» удовлетворены: с Рвачева К.В. (до заключения брака - Слободина К.В.) К.В. в пользу ООО «АБК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с применением срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 739 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 139 рублей 38 копеек.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, ввиду неоднократного отложения судебных заседаний и заинтересованности суда, не обращения ранее в суд с такими требованиями, пропуска срока исковой давности, не применения норм ст.201 ГК РФ, а также ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с тождественностью спора, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Заявитель жалобы - ответчик по делу Рвачева К.В. (Слободина К.В.) К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

     Представители истца - ООО «АБК» и третьего лица - Еланского РОСП ГУФССП по Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве)). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №), для удовлетворения требования о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ достаточно только установленного факта просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Слободина К.В. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 681,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 036,82 рублей.

На основании данного исполнительного документа, <адрес> было возбуждено исполнительное производство 2914/19/34007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано всего 30 687 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено на основании ч.1 ст.46 Федерального закона РФ об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя, исполнительное производство возобновлено/возбуждено, ему присвоен №-ИП.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано всего 80 418 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено на основании ч.1 ст.46 Федерального закона РФ об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу судебного приказа, установив факт просрочки ответчиком оплаты долга, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ. При этом, мировой судья верно выполнил свой расчет процентов, с учетом сумм, фактически уплаченных ответчиком в погашение спорного исполнительного производства, применения срока исковой давности в соответствии с нормами статей 196-200, 204 ГК РФ, определив ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 739 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с нормами п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Суд обоснованно проверил представленный истцом расчетом задолженности, определив размер процентов подлежащих взысканию с ответчика и период, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности либо не правильности приведенного судом расчета.

В апелляционной жалобе, ответчик Рвачева (Слоюодина) К.В., выражая свое несогласие с решением мирового судьи, указывает на необоснованные отложения судебных разбирательств и заинтересованность мирового судьи, ссылается на необходимость применения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, до судебного заседания, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, и в связи с необходимостью уведомления об этих обстоятельствах ответчика, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле было обоснованно привлечено в качестве третьего лица Еланское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, у которого истребованы сведения об исполнении судебного приказа. В связи с не поступлением запрашиваемых сведений, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, когда и было вынесено оспариваемое судебное решение.

В данном случае, факты отложения судебных заседаний мировым судьей направлены на соблюдение процессуальных норм, прав и законных интересов участников процесса, установление имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств, в подтверждение чего свидетельствует то обстоятельство, что мировым судьей представленный истцом расчет требований был признан неверным и выполнен свой расчет на основе данных, полученных из службы судебных приставов. Указанные обстоятельства никак не могут свидетельствовать о заинтересованности мирового судьи.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, являющимся основанием для отказа в иске, был рассмотрен мировым судьей, признан несостоятельным, в чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку, как установлено мировым судьей, исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, установленной мировым судьей в качестве начального периода определения задолженности. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах трехлетнего срока исковой давности, мировой суд правильно взыскал проценты за период, входящий в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Довод в жалобе о необоснованном неприменении положений ст.201 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку, согласно указанной норме закона, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Между тем, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности течет не с момента вынесения судебного приказа, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Ссылка в жалобе о не обращении истца ранее в суд с такими требованиями является несостоятельной, поскольку, в силу положений ст.12 ГК РФ, способ защиты права принадлежит истцу.

Кроме того, также несостоятельным является довод автора жалобы о необходимости применения норм 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу ввиду тождественности спора, поскольку таковой тождественности судом не установлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рвачева К.В. (Слободина К.В.) К.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБК» к Рвачева К.В. (Слободина К.В.) К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рвачева К.В. (Слободина К.В.) К.В., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись