Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 14.06.2023

Дело № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское              «08» августа 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по частной жалобе должника Биктимирова Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 03.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 20.10.2014 года,

установил:

вступившим 06.11.2014 года в законную силу судебным приказом № от 20.10.2014 года мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области удовлетворено заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Биктимирову Т.Г. о взыскании по кредитному договору № от 29.11.2013 года задолженности за период с 29.11.2013 года по 22.09.2014 года, включающей сумму займа, судебные расходы.

25.04.2023 года должник Биктимиров Т.Г. обратился к мировому судьей с заявлением о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнение судебного приказа, а также о его отмене. В обоснование доводов указано о том, что копию судебного приказа он не получал, почтовое уведомление о поступлении копии судебного приказа ему не поступало. О данном судебном приказе он узнал лишь 21.04.2023 года через Интернет-сайт ФССП.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 03.05.2023 года в удовлетворении заявления должника Биктимирова Т.Г. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, должник Биктимиров Т.Г. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 20.10.2014 года и отменить данный судебный приказ. В обоснование своих требований заявителем указано, что обжалуемое определение мирового судьи не отвечает требованиям закона и является немотивированным. Повторно указал, что копию судебного приказа он не получал, почтовое уведомление о поступлении копии судебного приказа ему не поступало. О данном судебном приказе он узнал лишь 21.04.2023 года через Интернет-сайт ФССП.

14.06.2023 года судебный материал с частной жалобой поступил в Сосновский районный суд Челябинской области для рассмотрения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Изучив доводы частной жалобы и судебный материал в целом, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, которыми, в том числе исключается возможность дальнейшего движения дела, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы отдельно от итогового решения суда.

Положениями ст. 332, 333 ГПК РФ определены сроки, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы на вынесенные определения суда первой инстанции.

В данном случае обжалование определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа обжаловано в районный суд путем подачи частной жалобы, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В данном случае установлено, что материалы приказного производства к настоящему времени уничтожены за истечением соответствующих сроков хранения.

Относительно исполнения судебного приказа № от 20.10.2014 года на судебном участке хранятся лишь три документа: - судебный приказ № от 20.10.2014 года; - определение от 01.02.2017 года об отказе в отмене судебного приказа № от 20.10.2014 года; - определение о замене взыскателя в рамках исполнительного производства от 25.04.2019 года (л.д. 1, 3, 4).

Согласно определению от 01.02.2017 года об отказе в отмене судебного приказа № от 20.10.2014 года, должник Биктимиров Т.Г. уже обращался 01.02.2017 года на судебный участок № 3 Сосновского района Челябинской области с заявлением об отмене данного судебного приказа. Однако в удовлетворении его заявления было отказано. При этом мировым судьёй отмечено, что должник в своём заявлении не привёл уважительность причин пропуска 10-дневного срока на отмену судебного приказа. Данное определение вступило в законную силу 17.02.2017 года.

Из содержания судебного приказа № от 20.10.2014 года, из возражения Биктимирова Т.Г. и из его частной жалобы следует, что местом регистрации Биктимирова Т.Г. в 2014 году являлся адрес: Челябинская область, Сосновский район, дер. Мамаево, ул. Солнечная, д. 17 (2, 5, 9).

Доказательств о том, что в указанный юридически значимый период времени, то есть с момента вынесения судебного приказа до его вступления в законную силу, Биктимиров Т.Г. имел место жительства по иному адресу, чем дом АДРЕС ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Биктимирова Т.Г. об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства того, что 10-дневный срок на подачу возражений относительно судебного приказа пропущены были им по уважительным причинам, в то время как по смыслу закона ответственность за получение почтовой корреспонденции, в частности за получение направленной посредством почтовой связи копии судебного приказа, лежит исключительно на должнике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи.

Принимая данное решение, судья исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которой судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 данного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «П» (АО «Почта России») установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

По смыслу гражданского – процессуального закона в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее 10 дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы закона следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду также следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу возражений уважительными, поскольку находит установленным, что должник Биктимиров Т.Г. уже обращался, вопреки доводам жалобы, к мировому судье с аналогичными возражениями, а именно 01.02.2017 года. То есть суд апелляционной инстанции констатирует, что должник Биктимиров Т.Г. был осведомлен о вынесении судебного приказа № от 20.10.2014 года к 01.02.2017 года. Однако выявленные в 2017 году мировым судьёй недостатки, Биктимиров Т.Г. не устранил, фактически утратив интерес как к судьбе своего заявления от 01.02.2017 года об отмене судебного приказа, так и к судебному решению в целом, вынесенному по результатам рассмотрения его указанного заявления.

В настоящее время должник вновь не представил доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах частная жалоба Биктимирова Т.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 129, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 03.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-1799/2014 от 20.10.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Биктимирова Т.Г. - без удовлетворения.

Судья                              Е.В. Самусенко