Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2020 от 12.02.2020

Дело № 12-53/2020

УИД 59MS0141-01-2020-000915-87

Мировой судья Ястребова И.Е.

                                              Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            19 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой М.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Сахно Н.В.,

защитника Антипина В.К., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Сахно Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года Сахно Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09 ноября 2019 года в г. Соликамске на пр-те Строителей, 10 Сахно Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым нарушил п. 3.2 ПДД.

Сахно Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Сахно Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что Сахно Н.В. не выезжал на транспортным средстве на перекресток проспекта Строителей и улицы Матросова города Соликамска, что привело к неверной оценке доказательств и незаконному привлечению его к административной ответственности. При вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание, что именно водитель пожарного автомобиля Усманов Р.С. выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Сахно Н.В.

Сахно Н.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Антипин В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что 09 ноября 2019 года на проспекте Строителей, 10 города Соликамска Сахно Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По улице Матросова в сторону проспекта Строителей города Соликамска двигался пожарный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. В результате нарушения правил проезда по круговому движению водителем пожарного автомобиля Усмановым Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушений ПДД со стороны водителя Сахно Н.В. не было. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка схемы места ДТП, а также не дана оценка доказательству о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Сахно Н.В. не выезжал на перекресток улиц Матросова-пр-т Строителей города Соликамска, что привело к неверной оценке доказательств и к незаконному привлечению Сахно Н.Р. к административной ответственности. Судом не было принято во внимание, что водитель Усманов Р.С. выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль Сахно Н.В.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу. На место дорожно-транспортного происшествия не выезжала. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия отбирались также в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу. По обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может.

Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17 января. 2020 года законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

На основании п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09 ноября 2019 года в г. Соликамске на пр-те Строителей, 10 Сахно Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, там самым нарушил п. 3.2 ПДД.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснял, что 09 ноября 2019 года выехал в составе отделения по вызову в с. Села. Приближаясь к перекрестку проспекта Строителей и ул. Матросова включил проблесковый маячок, звуковую сирену, снизил скорость, после чего выехал на перекресток с организованным круговым движением, однако поехал не по кругу, а пересекая его. На перекрёстке произошло столкновение автомобиля МСЧ с легковым автомобилем, в результате чего водитель Усманов Р.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей данные обстоятельства не были учтены, а именно, что Усманов Р.С., как водитель машины МЧС, двигаясь с включенным проблесковым маячком по неотложному вызову, имел право воспользоваться приоритетом в движении, предоставленным ему абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения только убедившись в том, что ему уступают дорогу, однако Усманов Р.С., воспользовавшись указанным приоритетом, в безопасности дорожного движения не убедился, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Сахно Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Сахно Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года в отношении Сахно Н.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сахно Н.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года о привлечении Сахно Николая Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сахно Николая Викторовича по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сахно Николая Викторовича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       Е.В. Пантилеева