Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2023 от 17.04.2023

ДЕЛО № 11-171/2023 19 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу АО «Атакор. Антикризисное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022г. АО «Атакор. Антикризисное управление» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебном приказу № 2-82/2017-56 от 06.02.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, обществом представлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.02.2017г. судебным приказом № 2-82/2017-56 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2015г. № в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 27.02.2017г.

01.02.2022г. между АО «Атакор. Антикризисное управление» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое регулирование» заключен договор комиссии на приобретение права требования к физическим лицам.

05.05.2022г. ПАО «Сбербанк России» заключило договор уступки прав требований № № с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое регулирование». В пользу АО «Атакор. Антикризисное управление» был передан объем передаваемых прав от 24.05.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как уже указывалось судом выше, судебный приказ № 2-82/2017-56 вступил в законную силу 27.02.2017г.

Как следует из информации на официальном сайте ФССП России, сведения о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении должника по настоящему делу отсутствуют, судебный приказ в отдел судебных приставов на исполнение не предъявлялся.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал свое течение с 27 февраля 2017 года (дата вступления судебного приказа в законную силу) и, учитывая, что сведений о наличии возбужденного исполнительного производства, как и сведений о его окончании не имеется, срок для предъявления судебного приказа для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу истек 27 февраля 2020 года.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, заявитель с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны взыскателя.

Доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не обладал информацией о направлении ПАО "Сбербанк России" исполнительного документа на исполнение, а также о его фактическом месте нахождении, не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого рода информация должна была быть представлена заявителем самостоятельно при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере приобретения прав требования по кредитным договорам, несет все соответствующие риски, в том числе мог и должен был получить достоверную информацию относительно место нахождения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить то, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве- оставить без изменения, частную жалобу АО «Атакор. Антикризисное управление»-без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2023г.