Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

Дело №2-70/2022

УИД: 18RS0029-01-2022-000008-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2022 года                                                           с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анта» к Старковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анта» (далее – ООО «Анта», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Старковой Елене Алексеевне (далее-ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 октября 2012 года между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ранее имело наименование ООО «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», далее - банк, ООО КБ «АйМаниБанк») Старковой Е.А. заключен кредитный договор № № по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 347188 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием платы за пользование кредитом в размере 15% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, который использован на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства, обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено в полном объеме, а ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором уклоняется. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с соответствующим иском к Старковой Е.А. в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики (дело №2-358/2016). Решением суда от 07.09.2016 г. исковые требования удовлетворены, со Старковой Е.А. взыскана кредитная задолженность на общую сумму 241 212,98 руб. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам ООО КБ «АйМаниБанк» переданы (уступлены) ООО «Анта». Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Анта» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда от 07.09.2016г.правоотношении. Определением суда от 21.04.2021 года заявление ООО «Анта» удовлетворено (материал №13-20/2021). По состоянию на 16.12.2021 г. сумма задолженности ответчика Старковой Е.А. по кредиту составляет 144 637 руб. 12 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 151 868,99 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом – 65 086,71 руб., неустойки – 86 782,28 руб.; проценты по ставке 15% годовых за пользование кредитом на сумму 144 637,12 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредитной задолженности (144 637,12 руб.); неустойку за каждый календарный день просрочки по ставке 20% годовых от просроченной кредитной задолженности в размере 144 637,12 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы кредитной задолженности (144 637,12 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237,38 руб.; почтовые расходы в размере 68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Анта» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Старкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1 и 6 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Старковой Е.А. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 230302,89 руб. на срок до 2 октября 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Решением Юкаменского районного суда УР по делу №2-358/2016 от 7 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 8 октября 2016 года со Старковой Е.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 июня 2016 года в размере 241 212 руб.98 коп., их них: задолженность по основному долгу 216294, 59 руб., задолженность по уплате процентов 24918, 39 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество-автотранспортное средство марки/модели <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, принадлежащее Старковой Е.А.; взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11612 руб.13 коп.

21 августа 2020 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Анта» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №№ и дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которыми к цессионарию перешли все права требования по кредитному договору, заключенному межу истцом и ответчиком, в том числе права на основную сумму задолженности, на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции до момента исполнения должником основного обязательства, судебные издержки, права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

Определением Юкаменского районного суда УР от 21 апреля 2021 года произведена замена взыскателя по делу №2-358/2016 с ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «АНТА».

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно расчету, представленному ООО «Анта», по состоянию на 16.12.2021 г. сумма задолженности ответчика Старковой Е.А. по кредиту составляет 144 637 руб. 12 коп.

Истец просит    взыскать проценты за пользование кредитом за три года, указав период с 31.12.2018 по 30.12.2021, в размере 65 086,71 руб.

С учетом заявленного истцом периода с 31.12.2018 по 30.12.2021, количество дней составит 1096, в связи с чем суд приводит свой расчет: 144 637,12 х 1096/365 х 15%) =65146,14 руб.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не имеется, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 086,71 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты по ставке 15% годовых за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной кредитной задолженности (144 637,12 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий заключенного договора, для заемщика в случае ненадлежащего исполнения договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Предъявляя настоящий иск, сторона истца самостоятельно уменьшила размер неустойки до 20% годовых.

Учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 31.12.2018 по 30.12.2021, подлежащий взысканию с учетом ее уменьшения до 10 % составит 43430,76 руб. = (144 637,12 х 1096/365 х 10%).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму просроченной кредитной задолженности (144 637,12 руб.) в размере 20 процентов годовых за период с 31 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в сумме 68,00 руб., связанные с направлением иска в суд, подтвержденные истцом документально и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237,00 руб. были неизбежны для истца в связи с обращением в суд.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что решение принято в пользу истца, суд полагает необходимым отнести на ответчика его расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и почтовые расходы.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТА» к Старковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Старковой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анта» задолженность по кредитному договору № № от 31 октября 2012 года, по состоянию на 30 декабря 2021 года в размере 108517,47 руб. из них: проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2018 года по 30.12.2021 года в размере 65 086,71 руб., неустойку за период с 31.12.2018 года по 30.12.2021 года в размере 43430,76 руб.

Взыскать со Старковой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анта» проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 144 637,12 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 31 декабря 2021 года по дату фактического погашения суммы долга по кредиту.

Взыскать со Старковой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анта» неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на остаток задолженности по кредиту в размере 144 637,12 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 31 декабря 2021 года по дату фактического погашения суммы долга по кредиту.

Взыскать со Старковой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237,38 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 9 марта 2022 года.

Судья                                                                                              Е.А. Сабрекова