Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2023 (2-11301/2022;) ~ М-9446/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-1487/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012362-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта2023 года                                     г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи     Арзумановой И.С.,

при секретаре                Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» к Пешковой А. В., Пешковой Н. В., Пешкову В. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Пешковой А.В., Пешковой Н.В., Пешкову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 412 189,57 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 321,90 руб.

Требования мотивировано тем, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственники <адрес>, а также члены семьи-Пешкова А.В., Пешкова Н.В., Пешков В.В. не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги. В период с 01.08.2019 по 31.07.2022 размер задолженности составил 306 389,86 руб., пеня составила 105 799,71 руб. В связи с образовавшейся задолженностью за жилое помещение и коммунальные услуги, по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ от 05.05.2022 о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 06.06.2022 судебный приказ отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности Крячко А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пешкова А.В., Пешкова Н.В., Пешков В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Пешкова А.В., Пешкова Н.В., просили рассмотреть иск без их участия. Пешкова А.В. представила суду ходатайство, в котором указала, что все ответчики по делу являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, Пешковой А.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры, Пешковой Н.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры, Пешкову В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Собственники <адрес> - Пешкова А.В., Пешкова Н.В., Пешков В.В. не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги.

Ответчикам данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - Пешковой А.В. принадлежит 1/4 доли квартиры (свидетельство о государственной регистрации права Серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ), Пешковой Н.В. принадлежит 1/4 доли квартиры (свидетельство о государственной регистрации права Серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ), Пешкову В.В. принадлежит 1/2 доли квартиры (Свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; завещание <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Направленные в адрес должников досудебные предупреждения о погашении задолженности не исполнены.

В связи с образовавшейся задолженностью за жилое помещение и коммунальные услуги, по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ от 05.05.2022 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 06.06.2022 судебный приказ №2-3067/2020 от 15.12.2020 отменен.

В период с 01.08.2019 по 31.07.2022 размер задолженности составил 306 389,86 руб., пеня составила 105 799,71 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает его и считает верным.

Претензии, содержащие требования о погашении задолженности ответчики игнорируют, действия направленные на добровольное погашение задолженности не осуществляют.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что оплата коммунальных услуг при долевой собственности должна распределяться на каждого из собственников пропорционально размеру доли, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 306 389,86 руб. пропорционально их доле в праве собственности на квартиру: с Пешковой А.В. – 76 597,46 руб., с Пешковой Н.В. – 76 597,46 руб., с Пешкова В.В. – 153 194,93 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную пеню до 15 000 руб. и взыскать ее с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности: с Пешковой А.В. – 3 750 руб., с Пешковой Н.В. – 3 750 руб., с Пешкова В.В. – 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 321,90 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности: с Пешковой А.В. – 1830,47 руб., с Пешковой Н.В. – 1830,47 руб., с Пешкова В.В. – 3660,94 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 597,46 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 830,47 ░░░., ░░░░░: 82 177 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 597,46 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 830,47 ░░░., ░░░░░: 82 177 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 194,93 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 660,94 ░░░., ░░░░░: 164 355 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 87 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: