Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-54/2023 (12-745/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 54 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 января 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Сукорцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сукорцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сукорцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что Сукорцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Сукорцев Д.В. просит отменить постановление, указав, что ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, однако дело было передано мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, он явиться в суд на рассмотрение дела не смог из-за обильных снегопадов на дороге <данные изъяты>

Считает, что сотрудники ГИБДД не могли определить у него признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица в темное время суток.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку непосредственно не подтверждает факт отказа от медицинского освидетельствования и основан на протоколе отказа от медицинского освидетельствования, который в свою очередь также является недопустимым доказательством, в силу того, что был составлен без участия Сукорцева Д.В. и без учета его мнения. Указанные документы не могли быть использованы судом в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения.

Видеозапись подтверждает, что он не находился в состоянии опьянения, а предположения сотрудников не могут являться достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства в виде добровольного прекращения, содействия сотрудникам ГИБДД, совершения данного правонарушения впервые.

Сукорцев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как у него не было на это времени.

Исследовав материалы дела, заслушав Сукорцева Д.В., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Сукорцева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Сукорцева Д.В., извещенного надлежащим образом.

Вина Сукорцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Сукорцева Д.В. имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Сукорцева Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Сукорцев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в протоколе, заверив ее подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

    Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства достоверно подтверждают факт совершения Сукорцевым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Сукорцевым Д.В. в протоколе об административном правонарушении заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данное ходатайство определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства отказано, в том числе в связи с доступностью расположения судебного участка относительно места жительства заявителя, обеспечивающего возможность Сукорцеву Д.В. беспрепятственного участия в судебном заседании при рассмотрении дела.

    О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Сукорцев Д.В. был заблаговременно извещен надлежащим образом, в случае наступления погодных условий, не позволяющих своевременно явиться в судебный участок, Сукорцев Д.В. не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таком положении, оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Сукорцева Д.В. нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании, не имеется.

Наличие признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, зафиксировано должностным лицом при непосредственном визуальном контакте с Сукорцевым Д.В., отражено в процессуальных документах, замечания на правильность их содержания заявителем ни в письменном, ни в устном виде не принесены.

Кроме того, наличие указанного признака опьянения у Сукорцева Д.В. очевидно при просмотре видеозаписи, в связи с чем требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование носило законный характер.

Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Сукорцева Д.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, что зафиксировано видеозаписью, факт отказа от медицинского освидетельствования в суде Сукорцев Д.В. не отрицал.

По делу не установлены факты, свидетельствующие об оказании Сукорцевым Д.В. содействия сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств правонарушения по делу, а также добровольном прекращении противоправного поведения Сукорцевым Д.В., которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, при этом совершение правонарушения впервые, в силу ст. 4.2 КоАП РФ не является, обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении Сукорцеву Д.В. административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сукорцева Д.В. оставить без изменения, жалобу Сукорцева Д.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин