Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18477/2016 ~ М-18163/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-18477/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 1 ноября 2016 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов. Указанное событие было признано страховым случаем, однако страховая выплата ответчиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление также просила в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием представителя истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику заявлением о производстве страховой выплаты с приложением соответствующих документов. Событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Поскольку страховая выплата произведена <данные изъяты>» не своевременно, истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из приведенного в исковом заявлении расчёта неустойки усматривается, что период просрочки определён истцом в 34 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд рассчитывает неустойку следующим образом:

<данные изъяты> (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 34 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, длительность периода между страховым событием, выплатой и обращением в суд, взысканную сумму страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, и требований ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, что соразмерно величине неисполненного в срок обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что после обращения истца в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу добровольно выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Однако суд находит указанную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, заключавшейся в устной консультации, составлении искового заявления и его подаче в суд, участии в одном судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца понесенные последним почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учётом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░