Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2023 ~ М-671/2023 от 20.02.2023

Дело №

34RS0006-01-2023-001043-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                        21 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова Юрия Алексеевича к Бакулину Антону Андреевичу, Лаврентьевой Наталье Александровне о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец Вишняков Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бакулиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 217230, 2010 года выпуска, гос.номер К 162 НМ 134, стоимостью 267 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр транспортного средства в ООО «Лаборатория ТехАльянс». ДД.ММ.ГГГГ с АО «Макс» был заключен договор обязательного страхования транспортно средства. ДД.ММ.ГГГГ при попытке регистрационных действий, истец узнал, что на автомобиль наложен арест, основанием для наложения ограничений являлось постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Тракторозаводским районным судом <адрес>. Бакулину А.А. о вынесении в отношении него решения суда известно не было. Просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Лада 217230, 2010 года выпуска, гос.номер К 162 НМ 134, освободить транспортное средство автомобиля Лада 217230, 2010 года выпуска, гос.номер К 162 НМ 134 от запрета проведения регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Лада 217230, 2010 года выпуска, гос.номер К 162 НМ 134, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Савченко В.Я. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец Вишняков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бакулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик Лаврентьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель третьего лица Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковым Ю.А. и Бакулиным А.А. заключен договор купли продажи автомобиля марки Лада 217230, 2010 года выпуска, гос.номер К 162 НМ 134, VIN №.

Вишняков Ю.А. уплатил сумму по договору в размере 270 000 рублей. Автомобиль вместе с документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) передан истцу.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на оснований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 036944121, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес>    в отношении должника Бакулина А.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 217230, 2010 года выпуска, гос.номер К 162 НМ 134, VIN №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи автомашины заключен между Вишняковым Ю.А. и Бакулиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль материалы дела не содержат.

В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до продаваемое транспортное средство не имеет обременений, не заложено, не имеет притязаний со стороны третьих лиц.

Покупатель, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу отсутствия таких данных на момент заключения договора.

В то время как, из представленных доказательств следует, что Вишняков Ю.А. после приобретения транспортно средства совершал все необходимые действия, для последующей постановки транспортного средства на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена диагностика транспортного средства Лада 217230, 2010 года выпуска, гос.номер К 162 НМ 134, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» оформлен Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ7030473008.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, суду не представлено.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника Бакулина А.А., однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесено после заключения договора купли продажи, заключенного между Вишняковым Ю.А. и Бакулиным А.А..

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Вишнякова Юрия Алексеевича к Бакулину Антону Андреевичу, Лаврентьевой Наталье Александровне о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Признать Вишнякова Юрия Алексеевича добросовестным приобретателем транспортного средства Лада 217230, 2010 года выпуска, гос.номер К 162 НМ 134, VIN №.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Лада 217230, 2010 года выпуска, гос.номер К 162 НМ 134, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Л.В.Ильченко