к делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Скрябина А.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества. В своих требованиях просит суд признать договор займа № от 10.04.2019г., заключенный между ООО «Триай» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 363 000 рублей совместным долгом супругов и взыскать с ФИО2 в ее ползу 188 854 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 09 копеек.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ООО «Триай» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из искового заявления ФИО1 следует, что «…соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью…» между ними не достигнуто, в связи с чем, она обратилась в суд.
Свои требования ФИО1 обосновала необходимостью произвести раздел совместной собственности, определив, что задолженность перед ООО «Триай» является общим обязательством супругов.
Между тем, определением Рудничного районного суда <адрес> от 29.05.2020г. по делу № было утверждено мировое соглашения между ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В данном определении суда и представленном суду экземпляре мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 указано, что «…Подписывая настоящее мировое соглашение стороны подтверждают, что все совместно нажитое имущество ими было разделено, претензий друг к другу не имеют…»
Как следует из решения Рудничного районного суда <адрес> от 09.11.2020г., вступившего в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.03.2021г.), факт передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от 10.04.2019г. № доказан.
Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения определением суда от 29.05.2020г. ФИО1 знала о наличии обязательств по договору займа, и, в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, вправе была заявить о распределении общего долга при разделе общего имущества супругов.
Однако, подписав мировое соглашение ФИО1 подтвердила, что все совместно нажитое имущество было разделено, и претензий друг к дрвгу стороны не имеют.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд РА в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Скрябин А.В.