Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2023 ~ М-539/2023 от 31.01.2023

Дело № 2 – 2225/2022(21) УИД 66RS0004-01-2023-000652-79

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кочневой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») предъявил к ответчику Кочневой Т.С. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2015, заключенному с ПАО «Лето банк», в сумме 362936 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 203588 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 147847 рублей 67 копеек, иные платежи – 11500 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины – 6829 рублей 36 копеек, убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина – 3414 рублей 68 копеек), поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца Новикова И.Ю., действующая по доверенности от 01.12.2022, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Кочнева Т.С. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскать задолженность по кредиту только в пределах срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «Филберт» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ПАО «Лето Банк» (далее – кредитор, Банк, впоследствии сменивший наименование на ПАО «Почта Банк») и Кочнева Т.С. (далее - Заемщик) заключили 03.09.2015 кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 237585 рублей на срок до 06.09.2020.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 37,90 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 8930 рублей, кроме последнего, который составляет 4111 рублей 68 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

По договору уступки прав (требований) № от 12.12.2018 кредитор ПАО «Почта Банк» (Цедент) уступил ООО «Филберт» (Цессионарий) права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований (часть 1) от 13.12.2018 передана задолженность Кочневой Т.С. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 362936 рублей 40 копеек, из них сумма основного долга по кредиту – 203588 рублей 73 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 12 кредитного договора).

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредиту направлено ответчику 28.01.2019, что подтверждается списком № франкированных простых почтовых отправлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 12.12.2018.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кочневой Т.С. по состоянию на 12.12.2018 составляет 362 936 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 203 588 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 147 847 рублей 67 копеек, иные платежи – 11 500 рублей, до настоящего времени не погашена.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены, наличие задолженности в указанном размере не отрицается.

Вместе с тем, возражая на требования иска, ответчик Кочнева Т.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд и взыскании с её задолженности только в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредиту ответчик внесла 16.01.2016, при этом согласно графика платежей последний платеж следовало внести 06.09.2020.

06.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбург был вынесен судебный приказ по делу № 2-1558/2019 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 03.09.2015 с должника Кочневой Т.С.

Определением этого же мирового судьи от 14.03.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, к дате вынесения судебного приказа в пределах срока исковой давности находилась задолженность, образовавшаяся с 06.08.2016.

Поскольку судебный приказ был отменен, срок исковой давности для платежей, наступивших к уплате с 06.08.2016, подлежит продлению до шести месяцев, то есть до 14.09.2022.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд 27.01.2023, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами этого срока.

Следовательно, при исчислении срока исковой давности в данном случае вынесенный и впоследствии отмененный судебный приказ не подлежит принятию во внимание.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, которые ответчик должен был внести до 27.01.2020 включительно.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из графика платежей в пределах срока исковой давности находятся платежи, которые необходимо было внести с 27.01.2020 по 03.09.2020 (с 53 по 60 платеж), всего в сумме 66621 рубль 68 копеек, в том числе основной долг – 58543 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 8078 рублей 53 копейки.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Кочнева Т.С. признала иск в сумме задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту за период с даты заключения договора по 26.01.2020 включительно, следует отказать за пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд.

Поскольку задолженность по иным платежам в сумме 11500 рублей и указанная в расчете задолженности как комиссия образовалась на дату 12.12.2018, она также находится за пределами срока исковой давности и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (18,35 % от заявленной в иске суммы требований) в сумме 1253 рубля 19 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Заявленные истцом в иске расходы на уплату государственной пошлины при обращении в мировой суд за вынесением судебного приказа в сумме 3 414 рублей 68 копеек в качестве убытков взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по смыслу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным издержкам, и может быть истцу возвращена в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить частично:

взыскать с Кочневой Т. С. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.09.2015 в сумме 66621 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе основной долг – 58543 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 15 (пятнадцать) копеек, проценты за пользование кредитом – 8 078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: