Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-715/2023;) ~ М-586/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-75/2024

УИД 32RS0028-01-2023-001385-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 г.                             г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимоновой Г.И. к Джалилову Р.Д. оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пимонова Г.И. (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Джалилова Р.Д. оглы и принадлежащего истцу, и марки «Хенде Сантафе», государственный регистрационный знак № под управлением Скок Т.В. и принадлежащего Скок С.П.

В данном ДТП, произошедшем по вине водителя Джалилова Р.Д. оглы, автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 041,22 руб.

Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес Джалилова Р.Д. оглы, удовлетворена не была, истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 125 041,22 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. и почтовые расходы в размере 674,90 руб.

В качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Скок С.П., Скок Т.В., Иванюшина Е.И. и акционерное общество «Альфа Страхование».

Истец Пимонова Г.И. и ее представитель Шамина О.А., на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Джалилов Р.Д. оглы не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещался. Судебные повестки, направленные по имеющимся в деле адресам, возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку ответчика в отделение почтовой связи за их получением и, соответственно, свидетельствует о его уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестки по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленными, а ответчика – надлежащим образом извещенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая имеющееся согласие истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что с 19 февраля 2020 г. по 31 марта 2023 г. на имя истца Пимоновой Г.И. было зарегистрировано транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 10 495863 от 19 февраля 2020 г. и сведениями МО МВД России «Стародубский» от 14 февраля 2024 г.

Согласно договору купли-продажи от 22 марта 2023 г. указанное транспортное средство было продано.

19 февраля 2022 г. между Пимоновой Г.И. (арендодатель) и Джалиловым Р.Д. оглы (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату во временное пользование транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с документами, необходимыми для его эксплуатации (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, диагностическая карта, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области).

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, позволяющем дальнейшую эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора в случае причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, виновником которого является арендатор, арендатор в десятидневный срок обязуется осуществить ремонт за свой счет.

В п. 4.2 договора указано, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки (п. 5.1 договора).

Согласно договору страхования ОСАГО (полис № от 18 февраля 2022 г. сроком действия с 4 ноября 2021 г. по 3 ноября 2022 г.), заключенному с акционерным обществом «Альфа Страхование») Джалилов Р.Д. оглы является лицом, допущенным к управлению автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. ст. 644, 645 ГК РФ).

Сведений о том, что истец передал ответчику транспортное средство в поврежденном состоянии, материалы дела не содержат.

21 октября 2022 г. в 13 час. 30 мин. на 130 км автодороги Орел-Смоленск произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Джалилова Р.Д. оглы и принадлежащего истцу, марки «Хенде Сантафе», государственный регистрационный знак № под управлением Скок С.П. и принадлежащего Скок Т.В., а также марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванюшиной Е.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки), вынесенному инспектором ГИБДД УМВД России по Брянской области, водитель Джалилов Р.Д. оглы нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Хенде Сантафе», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения. Джалилов Р.Д. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дополнения к постановлению, зафиксированы повреждения транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н768СО32: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, подушка безопасности, руль, переднее левое крыло, радиатор.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2022 г., вынесенному инспектором ГИБДД УМВД России по Брянской области, водитель Иванюшина Е.Ю. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Джалилова Р.Д. оглы. Иванюшина Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дополнения к постановлению, зафиксированы повреждения транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № задний бампер.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также вину в указанном ДТП, от ответчика не поступило, сведений об отмене постановления в отношении Джалилова Р.Д. оглы в материалах дела не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство оценки и экспертиз» от 29 декабря 2022 г. №44/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом округления, без учета износа, составляет 125 041,22 руб.

Указанная оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 3 ноября 2022 г., в котором отражено наличие доаварийных повреждений облицовки заднего бампера (деформация в правой части) и светоотражающего фонаря заднего бампера правого. Также установлено, что повреждены: капот автомобиля, блок-фара передняя левая, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое, панель передняя, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, панели капота левая и правая, дверь передняя левая, НБП водителя; указано, что возможны скрытые повреждения.

Согласно калькуляции экспертом проводилась оценка лишь тех повреждений, которые образовались в задней части автомобиля, т.е. которые возникли при столкновении транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с транспортным средством марки «Хенде Сантафе», государственный регистрационный знак № и, следовательно, от действий Джалилова Р.Д. оглы.

При этом суд учитывает, что, согласно акту о страховом случае от 14 ноября 2022 г., акционерное общество «Альфа Страхование» выплатило представителю истца Пимонову Д.И., действующему на основании доверенности, страховое возмещение в размере 23 200 руб. за повреждение автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № причиненное транспортным средством под управлением водителя Иванюшиной Е.Ю.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд считает, что представленное истцом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследований, противоречий с иными доказательствами не имеется, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его как доказательство размера ущерба.

Принимая во внимание наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности его вины в ДТП, повлекшем повреждение предоставленного в аренду транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с Джалилова Р.Д. оглы суммы материального ущерба.

Факт продажи автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, т.к. денежная сумма, полученная истцом от реализации, не влияет на размер возмещения вреда; продажа автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, заявленная истцом сумма требований подлежит взысканию с Джалилова Р.Д. оглы в полном объеме; оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, оплате проведения экспертизы и почтовые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку Пимонова Г.И. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то она имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За определение стоимости восстановительного ремонта истцом Пимоновой Г.И. уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство оценки и экспертиз» денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29 декабря 2022 г.

Поскольку проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска, его подсудности, данное заключение принято судом как допустимое доказательство и положено судом в основу решения, суд считает, что расходы, связанные с проведением исследования, могут быть отнесены к издержкам.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 701 руб., что подтверждается чеком-ордером от 7 ноября 2023 г.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 674,9 руб. на направление искового заявления в суд, копии искового заявления и приложенных документов (в том числе уточнения к иску) и претензии ответчику.

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Пимоновой Г.И. расходы и их относимость к данному делу.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 375,9 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░2 ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 041,22 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 375,9 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 134 417,12 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 12 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░.