Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2022 ~ М-1547/2022 от 07.04.2022

04RS0018-01-2022-002735-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                            г.Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е. О. к Аранзаевой И. Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е. О., обращаясь в суд с иском к Аранзаевой И. Д., просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Поповой Е.О. и Аранзаевой И.Д., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13200 руб.; вернуть государственный регистрационный номер №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Поповой Е.О. и ответчиком Аранзаевой И.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), стоимость которого составила 1000000 руб. Тогда же автомобиль был передан истцу, денежные средства переданы в полном объеме. Истец была вынуждена продать автомобиль, при единичном осмотре сотрудник ГИБДД заподозрил что номерные знаки на двигателе автомобиля изменены, весной 2021г. пришел ответ из Интерпола и проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой было установлено, что номер двигателя изменен, двигатель который был первоначально на автомобиле числится в угоне, на шасси также вырезана планка и врезана новая. Считает, что бывший собственник продал автомобиль с признаками кустарного изменения номерных агрегатов, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 руб., взыскать с ответчика госпошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее пояснила, что автомобиль был продан и зарегистрирован надлежащим образом, более 7 лет находился во владении истца.

Представитель ответчика Никифоров Д.М. действующий по доверенности, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения по иску.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом Поповой Е.О. и ответчиком Аранзаевой И.Д. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме транспортного средства <данные изъяты>). Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, однако сторонами договор представлен не был, согласно ответу на запрос копия договора    МРЭ ГИБДД МВД по РБ представлена быть не может в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком Аранзаевой И.Д. от истца Поповой Е.О. получены денежные средства в размере 1000000 рублей, что не отрицается стороной ответчика.

Транспортное средство <данные изъяты> ) №,    2006 г.в., модель №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, цвет темно-серый, мощность двигателя 249,0 (183), ПТС <адрес> от 26.07.2006г. поставлено на учет в ГИБДД на основании договора купли-продажи от 16.10.2015г., согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства являлась Попова Е.О.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить за товар определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. маркировочное обозначение нанесенное на правом лонжероне рамы автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № имеет вид: №. В месте нанесения данного маркировочного обозначения представленного на исследование автомобиля выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем: демонтажа (вырезания) маркируемого элемента шасси с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки и монтажом на его место элемента шасси с соответствующим количеством знаком вторичной маркировки; фиксации маркируемого элемента шасси со знаками вторичной маркировки; последующей окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия рамы; удаления заводской таблички и «полицейской шильды» с первичной маркировкой. Ввиду того что удаление первичной маркировки шасси было произведено путем вырезания маркируемого элемента шасси с индивидуализирующими признаками транспортного средства - восстановить идентификационный номер шасси автомобиля, присвоенный ему предприятием –изготовителем, при проведении экспертного исследования не представляется возможным. В проеме левой передней (по ходу движения) двери имеется полимерная табличка, на которой продублирован номер шасси транспортного средства №, соответствующий вторичной маркировке. В месте должного расположения, в левом нижнем(по ходу движения) углу под лобовым стеклом так называемая «полицейская шильда» - табличка на которой также дублируется номер шасси, отсутствует. Осмотром моторного отсека и блока цилиндров двигателя установлено, что маркировочная площадка находится на блоке цилиндров, справа сзади снизу по ходу движения. Доступ к маркировочной площадке двигателя - ограничена. Модель и номер двигателя на маркировочной имеют вид: №. Визуальным осмотром маркировочной площадки обнаружены признаки изменения маркировки двигателя в виде: несоответствия размеров и начертания цифр номера двигателя заводским; различное расстояние и положение цифр относительно друг друга на маркировочной площадке; следов металлорежущего шлифовального инструмента. Для выявления знаков первичной маркировки двигателя маркировочная площадка в течение 50 минут обрабатывалась раствором едкого калия с первичной сменой реактива. В результате выявлены знаки номера двигателя в виде цифр: «№». При производстве автомобилей концерном «Тойота» Toyota Motor Corp. (Япония), применяемая предприятием-изготовителем система маркирования позволяет идентифицировать транспортное средство ( в данном случае автомобиль) даже в том случае, если первичная маркировка была полностью уничтожена. В условиях полного уничтожения первичных маркировочных обозначений исследуемого транспортного средства, нанесенной предприятием-изготовителем, их установление возможно путем обращения в представительство концерна Toyota Motor Corp. на территории Российской Федерации или непосредственно в адрес производителя с указанием маркировочного обозначения нанесенного на блоке цилиндров № и (или) производственного номера заказа (изделия), с указанием фактического года выпуска автомобиля. Также допустимо обращение по каналам международного сотрудничества путем направления соответствующего запроса через ГНЦБ Интерпола. При осмотре скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации предоставленного автомобиля специалистом производилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции, в ходе осмотра, в местах должного расположения, были обнаружены бумажные наклейки со штрих-кодом: <данные изъяты>. Исходя из имеющихся условий осмотра на представленном для исследования автомобиле «<данные изъяты>» других индивидуальных номеров изделий индентифицирующих данное транспортное средство не обнаружено. По имеющимся на транспортном средстве комплектующим, календарным годом выпуска предоставленного автомобиля «<данные изъяты>

В связи с выявленными заключением эксперта демонтажем и фиксацией вторичной маркировки регистрация аннулирована 06.10.2020г. (карточка учета транспортного средства).

Таким образом, на момент проведения экспертизы было установлено изменение индивидуальных номеров.

Вместе с тем, суд полагает что истцом на которого законом возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи ему товара, не доказан факт продажи ей автомобиля с измененными индивидуальными номерами агрегатов.

Так в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленных суду документов при заключении договора купли-продажи автомобиль был осмотрен, поставлен на учет в установленном законом порядке.

При этом согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (действовавших на момент заключения договора купли-продажи) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Для указанных целей производится осмотр транспортного средства.

Изменение номера было обнаружено лишь в 2020 году. Таким образом, можно сделать вывод, что изменение в идентификационном номере было произведено в период после 16 октября 2015 года, то есть в период, когда ответчик уже не являлся собственником автомобиля.

Поскольку фактически транспортное средство было передано в собственность Поповой Е.О., каких-либо сомнений в наличии изменений индивидуальных номеров на момент продажи установлено не было, суд полагает что продавцом (ответчиком) надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи от 16 октября 2015 года, до момента передачи покупателю автомобиль не имел недостатков, за которые отвечает продавец.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Е. О. к Аранзаевой И. Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022г.

Судья:                 подпись                                С.С. Болдохонова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-2153/2022